臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,30,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第30號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴雨渱



上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第621號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9079、18104號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第67、94頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（2罪）。

㈡被告多次向告訴人張朝盛詐欺取財之行為，係基於同一詐欺取財犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一詐欺取財罪。

㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯詐欺取財罪共2罪，事證明確，審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取金錢，反而以諸多虛偽理由博取告訴人張朝盛同情，故意使告訴人張朝盛、謝坤宏錯認其具還款能力，而為詐取財犯行，兼衡被告詐騙告訴人張朝盛、謝坤宏之金額分別為新臺幣（下同）34萬元、3萬元，犯罪後已坦承犯行，並於原審與告訴人2人成立調解，約定以分期給付方式賠付上開金額之犯後態度，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告犯如原判決事實欄一㈠㈡所示詐欺取財罪，分別量處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人張朝盛、謝坤宏達成和解，然被告既未完全依約賠償告訴人2人所受損害，犯後態度難謂良好，原審量處被告有期徒刑5月，不無過輕之嫌，實難使被告知所警惕，避免再犯，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

㈢按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

經查，原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告犯後坦承犯行、分別詐得34萬元、3萬元、所生危害，暨已於原審與告訴人2人成立調解，約定按期賠付上開金額等犯罪情狀，依各犯罪情節，分別量處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，係在法定刑內，酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無不合比例原則之情形，核與被告所犯上開2罪之罪責程度相當，所定應執行刑亦已妥適考量上開2罪責任非難重複之程度，難認量刑有何違法或不當。

至被告固有未依調解筆錄按期履行之情形，但被告於本院準備程序中又有給付告訴人張朝盛5,000元（本院卷第69頁），其餘未履行部分，本可依循原判決所諭知沒收犯罪所得之刑事執行程序，剝奪被告犯罪所得，無需以此對被告科處超出其罪責之刑期。

是檢察官上訴指原審量刑過輕，並非可採，核其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。