臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,316,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第316號
上 訴 人
即 被 告 郭錦泳

籍設新竹縣○○市○○○路00○0號0○○○○○○○○)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國112年12月22日所為112年度易字第606號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10412號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

本件被告郭錦泳經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；

因被告於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第72頁、第90頁）。

依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。

貳、實體部分

一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，案發當時因飼養鴿子需提神，始購買第二級毒品甲基安非他命供己施用，持有毒品之數量非鉅；

且其年近70歲，現已戒除毒癮惡習，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量處得易科罰金之刑等情。

三、本院之判斷。

（一）本案無刑法第59條規定之適用。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。

本件被告前因多次施用毒品案件，屢經執行觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定，仍未戒除毒癮惡習，猶向真實身分不詳、綽號「阿權」之成年男子購買本案甲基安非他命而持有之；

且其持有甲基安非他命之數量非微、純度非低，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年4月11日報告(收驗)編號A0199Q號毒品證物檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第111頁至第116頁），要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情；

以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。

至於被告犯後坦承犯行、生活狀況等項，僅屬量刑審酌之事項，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。

故被告以前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。

（二）原審量刑並無不當。按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。

本件原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心甚鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而持有逾量第二級毒品，且持有之數量非微，所為實屬不該；

惟考量其終究及時為警查獲，未造成其他毒害之蔓延，且於犯後坦承犯行之態度；

兼衡被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件經判處有期徒刑5年4月確定，另有多件施用毒品前科之品行，及其自陳高中畢業之智識程度，曾從事土尾工程，未婚，無需扶養家人之家庭經濟狀況等情狀而為量刑。

足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀，而為刑之量定，並無漏未審酌被告所稱犯罪動機、犯後態度、持有毒品之數量、生活狀況等節；

且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，參酌前揭所述，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，即無不當。

故被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。