臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,33,20240403,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第33號
上 訴 人
即 被 告 柏竣傑


選任辯護人 高晟剛律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第277號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12035號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，柏竣傑處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件僅上訴人即被告柏竣傑（下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第156、161頁）。

故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、上訴之判斷原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處詐欺得利罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。

惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。

被告固於原審審理中否認犯行，惟於本院審理中已坦承犯行，且僅就科刑部分提起上訴，其餘部分撤回上訴，並未就犯罪情節及事實細節有所爭執，堪認其犯後態度良好，為有利被告之量刑事由，然此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。

從而，被告執此為由，提起本件上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。

三、科刑（改判部分）爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑：㈠責任刑範圍之確認被告於案發時年事尚輕，少不更事，為經濟壓力所迫而為本件犯行，其犯罪動機並非為獲取鉅額不法利益；

又被告因曾與告訴人進行泰達幣交易，利用告訴人對其之信賴，對告訴人為本件犯行，並非以與他人共組詐騙集團之模式，對不特定多數人為電信詐欺之詐騙行為；

且被告詐得之泰達幣價值相當於新臺幣（下同）28萬4,700元，金額尚非甚高，堪認其犯罪動機、目的、犯罪手段及犯罪所生損害均非重大。

從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間。

㈡責任刑之下修被告固曾因持有毒品案件，經法院判決有罪確定，有其前案紀錄表在卷可參（本院卷第23頁），然該案與本案之犯罪類型及侵害法益均有不同，罪質互異，依被告之品行而言，難認其有漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情；

又被告固於原審審理中否認犯行，惟於本院審理中已坦承犯行，並未就事實及罪名有所爭執，且被告已與告訴人胡瑞元達成和解並全額賠償，有和解筆錄在卷可考（原審卷第257頁），足認其有悔改之意，犯後態度良好，更生可能性較高；

另被告自承目前從事仲介業務，月收入3至5萬元，妻子無業，育有一子一女需扶養（本院卷第159頁），並提出其與家人之生活照片及員工在職證明書為證（本院卷第165、167頁），依被告之智識程度及生活狀況而言，堪認其有勞動能力及穩定收入，且於本案後已回歸正常生活並回饋社會，當能知所警惕，避免再犯，其社會復歸可能性較高。

從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。

㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，認本案責任刑接近法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日