臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,34,20240320,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第34號
上 訴 人
即 被 告 周士嵐
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度審易字第1547號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20208號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）周士嵐就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第86頁、第111至112頁），而檢察官並未上訴。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

貳、實體部分：

一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）等部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第11至14頁所示）。

二、經本院審理結果，認原審就本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪，係累犯，經審酌被告前曾犯數件竊盜案，分別經法院判刑確定並入監執行完畢後不久，即再犯本件竊盜案，所犯罪質相同，足認其對刑罰反應力薄弱。

爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑，而量處有期徒刑9月，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。

三、被告上訴意旨：被告願與被害人和解，請求從輕量刑等語。

四、本院補充駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡查原審就本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪之科刑部分（見原判決第2頁「理由」欄「三、論罪科刑」之㈢、㈣所載），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。

且就本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪量處之前揭刑度，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。

又被告雖表示願與被害人和解，請求從輕量刑等語。

惟經本院向被害人王禹然查詢結果，被害人表示並無與被告調解之意願，希望被告「關久一點」，請法院依法裁判等語（見本院卷第77至79頁所附本院公務電話紀錄）。

況被告並未實際提出願與被害人和解之具體方案。

是其辯稱願與被害人和解，請求從輕量刑等語，並無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。