臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,391,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第391號
上 訴 人
即 被 告 羅國源





上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2376號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3565號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

原審判決後，上訴人即被告羅國源提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第78-79頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均依原判決之記載。

二、被告上訴意旨略以：被告已知所犯錯誤，且案發後按時前往派出所驗尿，均未驗出毒品反應；

被告目前有正當工作並於民國113年2月份新婚，希望能從輕量刑並獲取得以易科罰金之刑度，藉以擔負家庭照顧責任等語。

三、本案刑之加重事由之審酌： 被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形（其前因多次違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院分別以110年度聲字第1792、2564號裁定應執行有期徒刑1年3月、2年10月確定，入監接續執行後，於110年3月10日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣因遭撤銷假釋而入監執行殘刑，於110年2月25日徒刑執行完畢出監），有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，經參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，於原審提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。

四、駁回上訴之理由：按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

本案原審就被告量刑時，已審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑7月，已詳述其所憑證據及裁量之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍內，予以量定，客觀上並無明顯濫權。

況原審經依累犯規定加重其最低刑度（有期徒刑6月）而量處有期徒刑7月，已屬從輕量刑，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形。

依此刑度，依法亦不得易科罰金。

故被告所指案發後均未驗出毒品反應、目前有正當工作並因新婚需照護家庭等節，仍無從撼動原審量刑基礎，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊植鈞提起公訴，被告上訴後，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。