臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,424,20240830,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第424號
上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
上  訴  人  雷欣翰
即  被  告         

選任辯護人  詹晉鑒律師
            葉晉瑜律師         
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第220號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第561號），提起上訴，判決如下：
主    文
原判決撤銷。
雷欣翰犯個人資料保護法第41條違反第6條第1項非法蒐集特種個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實
雷欣翰於民國111年2月19日，結識A女（年籍詳卷）即帶同A女前往新北市○○區○市○路0段0號7樓雷欣翰居處，於次(20)日凌晨1時51分許至該日下午3時6分許，以按摩為由，使A女裸露胸部、臀部、下體等身體隱私部位並與A女性交。
雷欣翰明知屋內床前桌面擺設24小時不間斷錄影之米家智慧攝影機雲台版設備（下稱小米攝影機）錄製的影片會自動上傳至雷欣翰持用的IPHONE手機（灰色，IMEI碼：000000000000000），竟意圖為自己不法利益，未經A女同意，基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位而蒐集特種個人資料犯意，於性交過程，同時以小米攝影機竊錄，非法蒐集特種個人資料，足生損害於Ａ女。
事後A女對雷欣翰提告非法持有槍械罪及强制性交罪，雷欣翰提出上述影片自清，經臺灣士林地方檢察署檢察官予以不起訴處分（111年度偵字第7672號），Ａ女因而再對雷欣翰提告妨害秘密罪，經新北市政府警察局淡水分局執行搜索，於雷欣翰居處扣得上述小米攝影機1只、IPHONE手機1支，因而查獲。
理    由

一、證據能力：

(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當者，得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。

刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。

被告以外之人於偵查中之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執該項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之第2項規定，具有證據能力。

(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。

二、上訴人即被告雷欣翰於本院審理期日坦白認罪，核與告訴人A女指述相符，並有檢察官勘驗筆錄、被告移動鏡頭及電線之影像截圖（他卷第233至235、238-1至238-3 頁）、原審及本院勘驗筆錄與截圖（易公開卷第164至166、193至197頁，本院卷第156至157、179至187頁）及上述扣案物可證。

足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。

事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。

三、論罪：

(一)行為後，刑法第10條新增第8項定義性說明，於112年2月8日公布施行，對被告並無有利或不利，應直接適用裁判時法。

同日並增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），其中新增訂刑法第319條之1規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。

前三項之未遂犯罰之。」

而刑法第315條之1第2款妨害秘密罪則未修正。

修法後，未經他人同意，無故以錄影竊錄他人性影像，本應適用新增訂之刑法第319條之1妨害性隱私罪特別規定；

然因刑法第319條之1第1項之法定刑並無選科拘役、罰金刑，未較有利於被告，經比較新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即刑法第315條之1第2款規定論處。

(二)核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，個人資料保護法第6條第1項、第41條非法蒐集他人特種個人資料罪。

起訴書漏載個人資料保護法第6條第1項、第41條之罪名；

然起訴書犯罪事實欄已載明被告竊錄與Ａ女之性交影像，且經本院於審理期日曉諭（本院卷第220頁)，自應併予審理。

(三)被告以一行為觸犯上述兩罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以非法蒐集他人特種個人資料罪。

四、撤銷改判及科刑審酌事項：

(一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；然查：⒈被告竊錄他人非公開活動及身體隱私部位影像，同時構成個人資料保護法第第6條第1項、第41條非法蒐集他人特種個人資料罪，起訴書漏未記載此部分法條，原判決漏未論罪。

⒉被告雖於偵查及原審否認犯罪；

但於本院審理期日已坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。

檢察官上訴指稱原判決漏未論究個人資料保護法第6條第1項、第41條；

被告上訴請求從輕量刑，應認均有理由，原判決應予撤銷改判。

(二)審酌被告因一時性慾，以身試法之犯罪動機、目的、手段，終能坦白認罪之犯後態度；

Ａ女於民事訴訟對被告請求新臺幣(下同)50萬元精神損害賠償，被告於本院審理期日願意以一次給付之方式，賠償Ａ女100萬元，但Ａ女拒絕；

被告自陳之智識程度、家庭生活經濟及施以絕對拘禁式處遇刑之必要性等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

(三)刑法第38條第2項前段規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收；

第315條之3規定：第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；

個人資料保護法並無關於沒收之特別規定。

扣案小米攝影機1只、IPHONE手機1支均屬被告所有，小米攝影機1只屬於供犯罪所用工具(原審公開卷第58頁)，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；

IPHONE手機1支則是竊錄內容之附著物(原審公開卷第31頁)，應依刑法第315條之3規定沒收。

(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑。

於本院審理期日坦白認罪，且願意以Ａ女求償額的兩倍金額賠償，當庭雖經Ａ女拒絕；

但被告已經為Ａ女提存100萬元，有陳報狀及提存書可證（本院卷第269至275頁)，足認被告已盡力彌補損害。

法律的作用是將破壞人際關係之人予以懲治，被告既已加倍彌補損害，基於修復式司法的精神與效益之衡平考量，認被告經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕，應給予法律上寬諒的機會，所處之刑宜暫不執行，併依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。

中 華 民 國   113 年    8    月   30  日
刑事第二十三庭審判長法 官  許永煌
      法 官  雷淑雯
        法 官  郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  蘇婷
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。