臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,66,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第66號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳永翔


選任辯護人 曾允斌律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第584號，中華民國112年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第12號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理之範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告陳永翔並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第47、95頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

貳、援用原判決認定之事實與罪名： 【事實部分】

一、陳永翔、朱永琪、陳裕庭於民國95年8月28日簽訂「合夥契約書」，約定共同經營電漿、真空設備及量測分析儀器等代理銷售事業，主要產品為真空計、膜厚監控器、磁控濺鍍鎗、大氣電漿電源、離子源、電漿源、射頻電源供應器，並以裕乘股份有限公司【登記負責人：朱永璟，朱永琪之家族企業，下稱裕乘公司】、鼎益高新科技股份有限公司【設立於97年5月30日，負責人為陳裕庭，陳永翔擔任董事，下稱鼎益高新公司】、Y&J Tech Inc.【境外公司，下稱Y&J公司】為名義，對外拓展業務（下稱合夥事業）。

二、合夥事業自106年5月1日起至108年8月27日止取得銷售德國MUEGGE公司產品權利，並由陳永翔負責協調及銷售德國MUEGGE公司產品。

陳永翔明知身為合夥事業執行者，應忠實執行職務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信的犯意，於107年5月10日，成立銪昇科技有限公司【登記負責人：黃怡婷（陳永翔之妻，經檢察官為不起訴處分），下稱銪昇公司】，所營事業與合夥事業相同，又於107年11月16日，以銪昇公司名義投標國立中央大學（下稱中央大學）電漿源採購案，並於107年11月21日得標，以歐元5萬6,500元出售德國MUEGGE公司所製造電漿源1臺予中央大學，因而獲利新臺幣（下同）50萬元，致合夥事業喪失締約機會而受有損害。

【論罪部分】核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。

參、駁回上訴之理由：

一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告參與合夥事業，身為合夥業務執行者，應該忠實遵守受任人義務，不可做出業務競爭行為，卻在沒有得到合夥事業允許情況下，另外成立公司，銷售本應是合夥事業代理之商品，導致合夥事業喪失締約機會而有損害，行為非常值得譴責，又被告矢口否認犯行，犯後態度無法給予被告最有利之考量。

另一併考慮被告無前科，自陳大專畢業之智識程度，從事科技業業務，年薪約100萬元，與配偶及18歲、13歲小孩同住，需要扶養配偶、母親及小孩之家庭經濟生活狀況，合夥事業喪失締約機會之損害50萬元（為被告犯罪所得），未與告訴人陳裕庭達成和解並賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。

核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。

二、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告、告訴人及朱永琪等3人基於同窗情誼，書立合夥契約書、成立合夥團體，以該合夥團體名義共同經營電漿等設備之代理銷售事業，該合夥團體迄今仍未解散，被告卻又另行成立銪昇公司，經營與合夥團體所營事業相同業務，且被告係透過以合夥團體名義展覽德國MUEGGE公司商品場合結識中央大學副教授郭倩丞，嗣竟以銪昇公司名義參與本案中央大學標案，犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人調解並賠償損害，實難認被告有何悔改之意，原審判決未能反應上開量刑事由，有量刑過輕之不當云云。

㈡惟按，量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。

本件原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌被告之犯罪之手段及所生之損害（被告參與合夥事業，本應忠實遵守受任人義務，卻另行成立他公司而為業務競爭行為，導致合夥事業喪失締約機會而受有50萬元損害）、犯後態度（被告犯後否認犯行、未能與告訴人達成和解、賠償損失）及其生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，難認有何不當。

㈢被告雖於偵查、原審否認犯行，惟於本院審理時終能認錯坦承，並表示願意和解（本院卷第46、59、94、105頁），堪認其犯罪後之態度已有正向轉變，難謂其無悔悟之心、犯後態度不佳。

又本院審理期間，依被告之請求安排與告訴人進行調解，調解結果固不成立，其原因，辯護人稱：我們提出本案賠償範圍是獲利50萬元，加上易科罰金18萬元，全部賠償68萬元，告訴人認為應加計其他項目共要400萬元，但所謂其他項目的部分已經檢察官不起訴處分，被告認為不在本案調解範圍，所以調解不成立，現在被告願意提高到70萬元等語（本院卷第94至95頁）。

對此，告訴代理人胡家瑄律師經與告訴人電話聯繫後表示：仍希望就原審判決犯行以外部分一併調解，如辯護人、被告無意願，告訴人也沒有和解意願等語（本院卷第95頁），可知被告有意和解，並提出相當之賠償金額，僅因雙方對調解之範圍主張不一致，致無法和解，是被告於本院已展現力謀和解之意願，實難據此認被告犯後態度不佳。

而本件檢察官針對原判決量刑部分提起上訴，既未能提出新事證，則量刑基礎並無變動，自無予以加重之理。

是檢察官以被告未承認犯行、未與告訴人和解、賠償為由，請求從重量刑云云，認無可採。

㈣從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。