臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,959,20240828,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第959號
上  訴  人 
即  被  告  林進富


選任辯護人  翁偉倫律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第483號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39826號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決關於刑之部分及沒收部分均撤銷。
前開撤銷刑之部分，處有期徒刑捌月。
緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，應完成陸小時法治教育課程。
理  由

壹、審理範圍按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本件被告表明僅就原審量刑、沒收部分提起上訴（本院卷第146-147頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑及沒收，不及於原判決對被告所認定犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。

貳、撤銷改判及量刑

一、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解，請求從輕量刑。辯護人則以：被告已全數賠償與告訴人達成和解之金額（新臺幣《下同》350萬元），應可彌補告訴人經過本件訴訟程序所耗損之精神、時間及勞力，且被告賠償之金額已完全填補告訴人之損害，故本件並無沒收犯罪所得之必要，被告經此訴訟程序應已知所警惕，並無再犯可能，請求對被告從輕量刑並給予緩刑機會，以利改過自新。

二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告提起上訴後已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人以350萬元和解且賠償完畢，此與原審量刑所據理由「被告否認犯罪之犯後態度，飾詞狡辯、推託責任，且未見有賠償告訴人之意」（原判決第12頁第23-26行）顯然有別，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌被告認罪之犯後態度及賠償情節，復對被告諭知沒收未扣案之犯罪所得145萬680元，其量刑及犯罪所得沒收之諭知均有未洽。

被告以原審未及審酌其與告訴人和解並給付完畢之犯後態度，指摘原判決量刑過重與沒收犯罪所得不當，為有理由。

而原判決上開部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於刑之部分及沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為避免B戶房屋因排水、糞管接至A戶房屋管線，始能接往公共管線一節，而影響買方購買B戶房屋之買賣意願或賣價，竟貪圖一己之利，未如實向買方揭露上開資訊，以此方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付價金1,400萬元買受B屋，被告欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為造成告訴人受有財產上損害，佐以被告於原審審理時一再飾詞否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，並與告訴人和解及賠償350萬元，有本院和解筆錄及匯款單據（本院卷第131-132、163頁）可參，審酌被告認罪與賠償告訴人之訴訟階段，暨被告前無犯罪前科、素行良好，自陳專科畢業、案發時從事電信維修、年收入約70萬至80萬元、家中有母親、太太、2名成年兒子，須負擔家中經濟（本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

四、不予沒收犯罪所得之說明： 按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。

本件B房屋之排水、糞管經截斷後，即因此失其通常使用之效用，勢必支出修繕費用，而此費用自得作為該B戶房屋在未修繕前所減損之價額，亦為被告未盡告知義務所增額取得之賣價，堪認屬本案犯罪所得。

依臺北市建築師公會112年9月19日(112)(十七)鑑字第0000號鑑定報告所示，為配合埋設排水、糞管至公共管道，將浴廁遷回原竣工圖所示浴廁位置，並相應為格局變更為一房一廳，所應支出之必要費用總計為145萬680元，此為告訴人必須支付之修繕費用，即B房屋減損之價額，在此範圍內被告取得之買賣價金即為本案犯罪所得。

然被告已賠償告訴人350萬元，業如前述，其賠償金額已逾犯罪所得，倘再予沒收犯罪所得實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、檢察官雖認不應給予被告緩刑之宣告（本院卷第159頁），惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。

被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑。

審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承全部犯行、已見悔意，復與告訴人達成和解並於原審判決後4個月即賠償完畢全數金額，積極彌補犯罪所生損害，告訴人亦表示不追究被告刑事責任（本院卷第131頁），復查無有何不宜為緩刑宣告之情事，是本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。

又被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為，強化其法治觀念並深切記取教訓、尊重他人財產法益，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，完成6小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。

倘被告於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官吳協展到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第二十五庭審判長法  官 邱滋杉
                                      法  官 黃翰義
                                      法  官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。