臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1028,20240410,2

臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第1028號
上 訴 人
即 被 告 馮逸廷



選任辯護人 趙福輝律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1652號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57906號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

本案原定民國一一三年四月二十四日上午十時之宣示判決期日，變更為民國一一三年五月八日上午十時宣示判決。

理 由

一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。

但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」

、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。

期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」

刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。

又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。

但宣示判決，不在此限。」

、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」

同法第284條、第312條亦定有明文。

依上開規定，顯見審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得變更或延展之。

二、本件上訴人即被告馮逸廷因詐欺等案件，前經辯論終結，原定民國113年4月24日上午10時宣判，然考量被告已與被害人林淑真達成和解，並約定於113年4月30日前給付和解款項，有本院113年度附民字第461號和解筆錄1份在卷可考（見本院卷第97至98頁），本院因認有酌予變更（延展）宣判期日之必要，爰將本案原宣判期日變更為如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日