臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1047,20240424,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1047號
上 訴 人
即 被 告 黃韋豪


選任辯護人 吳文華律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1917號，中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20923、23559號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

黃韋豪共同所犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

共同所犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人即被告（下稱被告）黃韋豪於本院審理時撤回原判決犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，且明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第104、111、122頁）。

故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、上訴之判斷原審審理後，就其事實欄一、㈠〔下稱事實㈠〕所載被告共同想像競合所犯之一般洗錢犯行部分，量處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準；

其事實欄一、㈡〔下稱事實㈡〕所載共同所犯之詐欺取財未遂犯行部分，量處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。

惟：㈠被告業於本院審理時自白事實㈠之一般洗錢犯行（見本院卷第104、122頁），應依修正前洗錢防制法（新舊法比較部分詳下述）第16條第2項減輕其刑，此部分原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合。

㈡刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；

犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。

被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）；

被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。

查被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時已坦承原審所認定之犯罪事實及罪名，且撤回此部分之上訴，並明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，已如前述。

且被告於本院審理時，已與告訴人黃凱潔以1萬元達成和解，並當庭給付黃凱潔3,600元，餘款6,400元並約定於113年6月30日前匯款至黃凱潔指定帳戶等情，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁），告訴人劉蓉安部分，則因劉蓉安始終未到庭而無法和解，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補犯罪所生損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌於此，亦有未洽。

㈢從而，被告執此為由，提起本件上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。

三、科刑（改判理由）㈠刑之減輕事由⒈被告於事實㈡部分，已著手於本件詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，此部分應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。

查被告於本院審理時，就事實㈠之一般洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

⒊刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。

查被告本件犯罪態樣係為詐欺集團取款、轉交上手，而部分犯行掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，依其犯罪情狀、動機、目的，所為造成犯罪之追查趨於複雜困難及助長詐欺財產犯罪等綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微，而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

是被告提起本件上訴主張本件應適用該規定酌減其刑規定一節，並不足採，併予指明。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為詐欺集團取款、轉交上手，而部分行為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，實有不該，且造成告訴人求償上之困難，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，並與黃凱潔達成和解，惟劉蓉安經本院數次通知均未到庭致未能協商和解，兼衡檢察官、被告及其辯護人均不爭執之被告前案紀錄表所載之素行狀況（見本院卷第45至48、123頁），及被告於本院審理時自陳高中畢業，從事搭鷹架工作，月薪2萬至3萬元，需扶養同住之兄、父（見本院卷第106頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件未賠償劉蓉安所受損害以及對於刑罰儆戒作用等各情，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，併就共同所犯詐欺取財未遂罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日