臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1059,20240403,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1059號
上 訴 人
即 被 告 林○民



選任辯護人 紀育泓律師
上列上訴人因家暴重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第695號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20391號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：本件上訴人即被告林○民（下稱被告）提起第二審上訴，已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第93頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：本案被告係因感情糾紛而一時情緒失控，始於超商自被害人身後潑灑鹽酸，犯罪情節與其他重傷害案件相較仍屬輕微，而被告始終坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究被告之行為，考量被告尚有未成年子女需扶養，先前亦無任何前科，是本案有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑並宣告緩刑等語。

四、惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。

至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。

本院審酌被告與告訴人係男女朋友，為家庭暴力防治法所定之親密關係伴侶，2人因感情糾紛發生爭執，被告竟不思理性溝通，反而預先謀劃，進而在公眾得出入之超商朝告訴人之臉部、頭部等處潑灑鹽酸，欲達毀容之目的，幸未造成重傷害之結果，然所為已對於告訴人之身心造成相當程度之傷害，更已嚴重危害社會治安，造成民眾恐慌，犯罪情節非輕，衡其犯罪情狀在客觀上並無任何顯然足以引起一般人同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，至於被告上訴意旨所舉上開理由，核屬刑法第57條所定科刑時應審酌之情狀，參照上開說明，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。

原判決亦已說明不予被告依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第5至6頁），核無違誤。

㈡原審經適用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，已審酌被告僅因感情糾紛，而以上開方式欲致告訴人重傷，顯見其自我控制能力甚低，法治觀念淡薄，且在本案超商內，持危險性甚高之無煙鹽酸朝告訴人臉部、頭部及上半身大量潑灑，而將3瓶無煙鹽酸潑灑殆盡，犯罪手段極其危險，雖幸未達重傷害之結果，然仍造成告訴人身心受有傷害，所為誠屬非是，惟其犯後終能坦認犯行，復已與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣80萬元，被害人並撤回告訴，有和解協議書、刑事撤回狀及刑事聲明狀在卷可稽，尚具悔意，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之傷勢，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況與素行等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，況原審經適用上開規定減輕其刑後，就被告本案所犯量處有期徒刑2年8月，已屬低度刑，亦無何過重之情，被告猶執前詞請求給予較輕之寬典，並無足取。

至被告雖請求為緩刑之宣告，惟本件對被告所科之刑，已不符合刑法第74條所定得宣告緩刑之要件，自無從再予審酌是否宣告緩刑。

㈢據上，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。