臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1145,20240423,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1145號
上 訴 人
即 被 告 鄭欣翰



上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1360號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2474號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案上訴人即被告鄭欣翰不服原審判決提起上訴，被告於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第71頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、被告鄭欣翰上訴意旨略以：被告都認罪，也承認自己的錯誤，現在女友剛剛懷孕，要照顧女友，願意賠償被害人，希望給予機會再輕判等語。

三、駁回上訴之理由：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查：㈠原審審理結果，以被告鄭欣翰就被訴事實為有罪之陳述，並裁定依簡式審判程序審理，認定被告有如原審判決事實欄所述之詐欺犯行，事證明確，所為係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名義詐欺得利罪（與①個人資料保護法第41條之非法利用他人之個人資料罪、②刑法第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪、③刑法第339條第1項之詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重論以冒用政府機關名義詐欺得利罪）；

於量刑時說明：審酌被告參與使用政府機關名義詐得及非法蒐集賴畇伃個人資料、非法利用賴畇伃個人資料並冒用賴畇伃名義申請註冊「悠遊付」帳號及綁定玉山銀行信用卡作為「悠遊付」之支付工具、出示前開冒名註冊之「悠遊付」帳號的「QR Code掃碼支付服務」所產生之「QR Code」盜刷玉山銀行信用卡進行購物，最終詐得手機3支之一連串過程，參以被告先前曾因詐欺案件而經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯然被告欠缺尊重他人之財產法益及守法觀念，所為影響社會安全及金融秩序，復考量被告雖坦承犯行，然未能與賴畇伃、玉山銀行、悠遊卡公司和解，賠償其等所受損害之犯後態度，再考量被告以實施詐欺取財構成要件行為之方式參與本案犯行，兼衡賴畇伃、玉山銀行、悠遊卡公司在本案犯罪過程中所受之損害程度，惟無證據證明被告在本案犯行當中有獲取犯罪所得，暨被告自陳未婚、無子、需照顧雙親之家庭環境、從事灌漿行業、月收入約4萬元之經濟狀況、高中畢業之教育程度（詳原審金訴卷第38頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，核無量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡被告上訴請求從輕量刑，並稱願意賠償被害人一節。

查：本案告訴人賴畇伃因受詐騙受有相當於新台幣（下同）10萬元之財產上損害，被告於本院審理時雖稱願分期賠償賴畇伃之損失10萬元，惟賴畇伃於本院審理時陳稱：因本案拖很久不要再繼續拖下去，被告要和解要一次付清10萬元等語（本院卷第71頁），而未能達成和解。

雖被告上訴本院確有賠償告訴人賴畇伃之意願，犯後態度較原審為佳，惟本院衡量雙方最終並未能達成和解，被告仍未取得告訴人之諒解。

且本案詐騙集團之犯罪手法，係於疫情期間冒用衛生福利部之名義發送「申請疫情補貼」詐騙簡訊行騙，使無辜被害人無端受騙，財產上損害達10萬元，情節並非輕微，參諸被告於本案前已有詐欺前科，仍不知警惕，再犯本案加重詐欺罪，原審量處被告有期徒刑1年3月，已屬低度量刑（法定最低本刑為有期徒刑1年），故被告雖於本院審理時有表達願賠償告訴人之意願，本院斟酌上情，仍認原審所量之刑並無過重情事，被告據此上訴，請求再予輕判，難認有理。

㈢綜上，本院審酌以上各情及全案情節，認原審就被告所為之量刑，已經從輕，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未有重大改變，自不容任意指為違法。

被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。

本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日