臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1153,20240417,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1153號
上 訴 人
即 被 告 黃桂勲



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度審訴字第374號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第720號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：本件上訴人即被告黃桂勲（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第84至85頁），而檢察官並未上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：我因右腳無法行走，不便入監執行，希望可以判戒癮治療，或量處有期徒刑6月等語。

惟查：㈠原判決已審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇，且於本案前5 年內有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，且素行非佳，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再犯本案施用毒品犯行，殊屬不該，惟念其犯後已知坦承犯行，非無悔意，且其施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節，及其自陳國小畢業之教育智識程度、目前無業、單身、需扶養父母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，況本件原審僅量處被告有期徒刑7月，而被告前已數次因施用第一級毒品案件經法院判處罪刑確定，最近一次經原審法院於111年12月1日以111年度審簡字第697號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，現仍易服社會勞動執行中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，可見被告對於刑罰之反應力薄弱，本案自難認有量處施用第一級毒品罪法定最低度刑即有期徒刑6月之餘地。

再被告是否應予戒癮治療或起訴，乃屬檢察官之裁量權限，檢察官審酌案情而依法起訴後，法院並無諭知被告戒癮治療以代徒刑之職權，是被告上訴意旨請求改判戒癮治療等語，顯無所據。

㈡又原判決固未援引刑法第47條第1項規定論以被告累犯而加重其刑，而檢察官於本院審理時主張：被告前因施用毒品經判處有期徒刑1年2月確定，於108年12月14日執行完畢，請依累犯規定加重其刑等語。

惟累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭ll0年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。

本件原審於刑罰裁量理由已載明「審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇，且於本案前5 年內有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，且素行非佳」等旨，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上述說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當，附此說明。

㈢據上，被告上訴所指各節，均難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。