臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1187,20240314,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1187號
上 訴 人
即 被 告 范羽昊


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第832號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11352號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。

二、原判決係依憑被告范羽昊於警詢、偵訊及原審時之自白，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話譯文、通訊軟體對話翻拍照片、現場及扣案物照片暨臺北榮民總醫院112年3月27日北榮毒鑑字第C3020737號毒品成分鑑定書，認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，再說明無依刑法第59條規定酌減其刑之理由，復審酌被告明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，亦危害社會秩序，竟漠視毒品之危害性，著手對外販售含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予他人，若其所為既遂，勢必助長毒品流通，所為誠屬不該，另考量被告犯後終能坦承犯行，態度良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處1年10月，復說明扣案之彩虹菸3包及蘋果廠牌行動電話1支(門號0000000000、含SIM卡)應予沒收之理由等旨，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴意旨雖謂：量刑過重云云，然並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有何不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日