臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1191,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1191號
上 訴 人
即 被 告 薛逸凱



選任辯護人 呂治鋐律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第555號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38902號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告薛逸凱（下稱被告）、辯護人就上訴範圍，均於本院審理中表明：僅就原判決量刑部分上訴，原判決認定的犯罪事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第66頁）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）：㈠被告著手於販賣第三級毒品犯行，惟因佯裝買家之員警並無買受毒品之真意而未遂，為未遂犯，是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。

被告於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。

㈢另被告雖曾供述毒品上游之綽號及交易地點，但因被告拒絕警方查看其手機資訊，且因被告提供之交易地點並無監視影像可供調閱，檢、警並未因被告供述而查獲其毒品來源之正犯或共犯一情，有臺灣桃園地方檢察署112年8月10日桃檢秀金111偵38902字第1129096952號函、桃園市政府警察局桃園分局112年8月9日桃警分刑字第1120056535號函、112年9月13日桃警分刑字第1120058781號函等存卷足憑（見原審卷第133、137至140、177至181頁），被告自無毒品危害防制條例第17條第1項之規定適用。

㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。

查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第三級毒品以營利，即便被告犯後態度尚佳，且本案僅止於未遂，惟審酌被告販賣第三級毒品之動機無非貪圖不法利益，相較被告販賣之毒品種類、數量等犯罪情節，實難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，且本案犯行業已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告目前有正當工作、非以販毒為業，且為家中經濟支柱，尚有3名未成年子女（分別為12歲、10歲、3歲）需扶養等情狀（見本院卷第26至27、71、73頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。

三、上訴駁回之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告為圖一己之利，鋌而走險透過網際網路販賣毒品，助長毒品流通於社會之風險，參以其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其參與之程度、素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。

經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡被告上訴意旨略以：被告遭警方查獲後便坦承犯行，且於偵審中均坦承不諱，並無說詞反覆誘導偵查方向之虞，被告所為有助順利釐清案情，並無浪費司法資源之情，且本案犯罪情節相較毒品大、中盤商而言實屬情輕法重，請考量被告乃家中經濟支柱，且有3名未成年子女需扶養，請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。

然本案並無刑法第59條之適用，業如前語。

另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節、犯後態度、家庭經濟狀況等情），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，原審依前揭規定遞減輕其刑後，量處有期徒刑1年10月，僅略高於法定最低度刑（有期徒刑1年9月），難認有何失之過重之處。

綜上，被告上訴請求適用刑法第59條規定並從輕量刑，為無理由，應予駁回。

㈢至於被告及辯護意旨另稱：被告並無前科紀錄，素行良好，且被告年僅32歲，經本案偵審程序後，已知所警惕，斷無再犯之虞，又被告目前有正當工作，倘入監服刑，除對被告人生規劃產生重大影響，亦使被告無法扶養3名未成年子女，希望可以讓被告參與法治教育或義務勞務，作為緩刑之附帶條件，給予緩刑之機會等語。

惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之事項。

法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡（最高法院104年度台上字第3243號刑事判決參照）。

審酌被告正值青壯，非屬毫無工作能力之人，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍為本案販賣第三級毒品未遂犯行，且被告乃是透過網際網路發布販售毒品之訊息，足徵被告所為對國民健康及社會治安已有相當危害，至其所陳之素行、犯後態度、家庭生活狀況、有正當工作等情狀，縱列入量刑審酌事由，尚難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，就本案犯行對被告宣告緩刑，難認符合客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，被告之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。

被告及其辯護人以前詞請求緩刑，並非可採，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日