設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1278號
上 訴 人
即 被 告 洪啓倫
選任辯護人 馬中琍律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1260號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30933號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑捌年陸月。
事實及理由
一、本院審理範圍：本件上訴人即被告洪啓倫（下稱被告）提起第二審上訴，已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第79頁），並具狀撤回對於原判決除量刑部分以外之上訴，有部分撤回上訴聲請書1紙在卷可按（見本院卷第89頁），而檢察官並未上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、原判決認定之犯罪事實及論罪： ㈠犯罪事實：洪啓倫明知愷他命為毒品危害防制條例規定之第 三級毒品，不得任意販賣，竟仍基於販賣第三級毒品愷他 命之犯意，於民國000年0月00日下午4時16分許，以通訊軟 體微信暱稱「倫」與黃浩哲聯繫，原約定由黃浩哲向洪啟 倫購買100公克之愷他命。
後於112年2月16日凌晨1時5分許 ，洪啓倫搭乘友人吳宜恆駕駛之車牌號碼0000-00號白色自 用小客車（下稱A車），抵達新北市○○區○○街000號「NET服 飾店」約定地點前，黃浩哲則隨後駕駛車牌號碼000-0000 號黑色自用小客車（下稱B車）抵達上址。
隨後洪啓倫下車 趨近B車，示意黃浩哲下車，黃浩哲下車後，即與黃啟倫一 同進入A車。
後洪啟倫與黃浩哲即達成由洪啟倫以新臺幣（ 下同）6萬5,000元價格販賣50公克愷他命予黃浩哲之合意 ，旋由洪啟倫下A車進行分裝，再由洪啓倫將分裝為50公克 之愷他命交付黃浩哲，黃浩哲則交付現金6萬4,000元與洪 啓倫。
嗣於112年2月17日，黃浩哲將剩餘1,000元價金，轉 帳至洪啓倫名下中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 ，完成交易。
㈡論罪：被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。
三、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。
惟查，被告於本院審理時就本件犯行已坦承不諱，堪認其犯後尚知正視己非，是以本件量刑基礎已有變更，原審量刑時未及審酌此情，自有未恰。
被告以其坦承犯行，請求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，且於原審仍飾詞否認犯行之態度，應予嚴加非難，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，已然知悔，並斟酌其所販賣毒品之數量與價格，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及其於原審及本院審理時自述學歷為高職畢業、未婚、與父母、爺爺及女友同住、之前在飲料店工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第142頁；
本院卷第44至45、86頁），量處主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者