臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,131,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第131號
上 訴 人
即 被 告 謝美錦



選任辯護人 黃采薇律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第501號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3530號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於謝美錦所犯附表二編號1、3、4所處之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。

前項撤銷部分，謝美錦各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。

其他上訴駁回。

上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。

事實及理由

壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

查上訴人即被告謝美錦（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第56、112、113頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。

貳、本院之判斷

一、原判決基於本案犯罪事實之認定，原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，且均係以一行為觸犯上開4罪，各依想像競合犯從一重之一般洗錢罪處斷。

被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

本院基於上開原判決認定之犯罪事實及法律適用，對被告量刑部分為審理，先予敘明。

二、關於刑之減輕事由 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。

查被告於原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分均自白犯罪（見原審卷第41、45頁、本院卷第58頁），均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

參、撤銷原判決之理由(即原判決附表二編號1、3、4之宣告刑部分)

一、原判決就被告如附表一編號1、3、4所示犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟被告於本院審理時，已與告訴人朱美絨、石怡仁、伍清文（即附表一編號1、3、4）達成和解，有本院民事庭113年度刑上移調字第227號調解筆錄、本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第71、72、125、126頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。

被告上訴意旨主張其坦承犯行，且已與告訴人朱美絨、石怡仁、伍清文均達成和解，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於附表二編號1、3、4所示所處之宣告刑，均予以撤銷改判，而原判決所定應執行刑，既失所附麗，應併予撤銷。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人等之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，所為均值非難，並考量被告犯後坦承犯行，且與上開告訴人等均達成和解，已如前述，犯後態度良好，兼衡其前無犯罪前科紀錄之素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等遭詐欺之金額、被告犯洗錢罪部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。

肆、上訴駁回之理由（即原判決附表二編號2之宣告刑部分）：

一、原審以被告此部分犯行明確，並審酌被告聽從不詳詐欺集團成年成員之指示，以自己帳戶提供他人使用，並提領款項，共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人翁雪卿達成和解或賠償其所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、生活家庭與經濟狀況等一切情狀，就其所犯如附表二編號2所示之罪，量處如附表二編號2主文欄所示之刑，認事用法均無不當，所為量刑已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

二、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

本件原審於此部分犯罪之量刑時已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後態度、家庭生活經濟狀況等各節，已就刑法第57條各款事由予以審酌，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。

又被告所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑度7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金刑，原審就被告所為上開一般洗錢犯行，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，屬相對低度量刑。

本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告就此部分主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，實非可採。

是被告就此部分上訴為無理由，應予駁回。

伍、另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，就被告撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示。

陸、緩刑宣告之說明 查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人朱美絨、石怡仁、伍清文均達成和解，已如前述，可徵被告犯後確有悔意，並已盡力彌補其所造成之損害，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

另斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，為強化其法治觀念並深切記取教訓、尊重他人財產法益，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本案判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。

至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 原判決附表一編號1 謝美錦共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 原判決附表一編號3 謝美錦共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 原判決附表一編號4 謝美錦共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。