臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,138,20240229,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第138號
上 訴 人
即 被 告 張豪傑


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第409號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50819號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項(本院審理範圍)：查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。

上訴人即被告(下稱被告)經合法傳喚無正當理由不到庭，觀諸本案被告於本院準備程序時所述：「(僅就原判決之刑度上訴，原判決之犯罪事實、罪名、沒收均不在上訴範圍？)是的，希望減刑或緩刑」等語（見本院卷第64頁），已明示僅就原審之量刑提起上訴，不再就原審關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。

貳、實體部分(刑之部分)：

一、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，向告訴人詐取財物，造成渠財產法益之損害，又其前因詐欺等案件，經法院判刑確定，應嚴予非難，併考量被告未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害，其犯後態度難謂良好，兼衡其智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日等節，經核原審之量刑尚稱妥適，並無不當。

三、被告上訴意旨略以：依刑法第74條之規定，被告自100年起至案件發生期間，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告符合此刑法之條文，且並非所有民眾皆有收看新聞之習性，被告透過網路知悉此行為已觸犯刑法，如民眾都有相關法律知識，已知是違法行為而為之，便能認定故意而為，盼能從輕量刑給予被告緩刑之處分，以勵自新。

另檢察官於不起訴處分書提到游淽淇於111年10月7日，在亞太電信股份有限公司麻豆中山加盟門市，辦理退租門號0000000000號，被告望請能向臺灣臺南地方檢察署要求重啟偵查云云。

四、本院之認定： ㈠原判決已於理由欄詳論審酌被告於本案犯罪所生之損害，且未與被害人或告訴人達成和解、未能賠償其等損失之犯後態度；

犯罪動機、目的部分，與一般幫助洗錢之主觀認知並無差異；

考量其家庭生活狀況、智識程度，及刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處前開之刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重之情。

㈡按行為人之行為具有矯正之必要性，而有令入監所執行刑罰之必要時，自應依其所宣告之刑執行其自由刑，以資儆懲。

是刑事政策上對行為人所為之處罰並無短期自由刑缺失之情形下，自仍依法論處科刑。

至於行為人是否得為緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等法定要件。

質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦應兼顧裁量之外部及內部性事項，是以緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

經查，被告未與本案之告訴人達成和解，亦未彌補告訴人等人之損害，且依其上開犯行所造成之損害，對告訴人之法益侵害等節以觀，客觀上實有執行刑罰之必要，本院因認其容無宣告緩刑之必要，自無從對其宣告緩刑。

又被告於本院審理程序時，經合法傳喚無正當理未到庭，告訴人亦稱：雖有意願進行調解，但因其在嘉義，距離太遠等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院卷第73頁)，是被告上訴後原審之量刑事由並未變更，亦未與告訴人達成和解，自難認原審未對被告宣告緩刑或其量刑有何不當或違誤之處。

㈢末查，被告上訴意旨另請求本院要求檢察官重啟調查云云。

然查，檢察官是否重啟調查乃檢察官之職權，本院亦非檢察官之上級機關，各有不同隸屬，更無指揮檢察官之權限，是被告上訴意旨請求本院要求檢察官重啟調查云云，容有誤會，此部分之上訴意旨復與原審判決之量刑是否違誤或不當顯無相涉，自難認為其上訴有理由。

㈣準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求減刑及宣告緩刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。