臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,15,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第15號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林秀鳳


上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第263號，中華民國112年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3240號，移送併辦案號：112年度偵字第11925號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第49頁、第104頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。

二、檢察官上訴理由：被告林秀鳳提供本案中信銀行帳戶予不詳詐欺集團成員，嗣告訴人鐘俊城等因受詐騙而匯入上開帳戶共計新臺幣（下同）78萬元，告訴人鐘俊城等損害非輕，又被告與告訴人鐘俊城迄今尚未和解，亦未為任何賠償，告訴人鐘俊城所受損害迄今未獲填補，而被告對此則置若罔聞，足見被告犯罪後之態度難謂良好，原審量刑過輕，不足收矯正之效，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、刑之減輕事由：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日經總統公布修正施行，並自同年月16日起生效，該法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；

修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經新舊法比較之結果，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告於行為時之法律即修正前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。

被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之；

又被告於原審行準備程序及審理時自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

四、上訴駁回之理由：原審以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予真實年籍姓名不詳之人使用，而幫助詐欺、洗錢，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供前揭帳戶資料，使被害人等受騙匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，致使被害人等難以向施行詐術者求償，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為本應非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、現無業、離婚有1名子女、獨居、經濟狀況不好（見原審卷第127頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人等被詐騙之總額非低、迄未與被害人等達成和解，賠償被害人等損失及被害人葉綜獻、告訴人鐘俊城及賴雅芸、檢察官就本案之意見（見原審卷第29頁、第99至103頁、第128頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，與整體裁量審酌因子相當，並無過輕之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察官上訴理由所指摘之事項，原審量刑時均已審酌，核屬妥適。

檢察官上訴主張原審量刑過輕，請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。

五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴、檢察官洪松標移送併辦、檢察官沈郁智提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。