臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1708,20240412,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1708號
上 訴 人
即 自訴人 鄭國欽


被 告 吳仁心

上列上訴人即自訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度自字第11號，中華民國113年1月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。

又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

二、經查：㈠上訴人即自訴人鄭國欽提起本件自訴，因未委任律師為訴訟代理人，經原審於民國112年5月17日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並向原審提出委任書狀，復告知如逾期不補正，即諭知不受理之判決，而上開補正裁定於112年5月29日送達自訴人於刑事自訴狀上記載之住所即桃園市○○區○○路○○○○00號10樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於其住所管轄之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，並作送達通知書2份，分別黏貼於該址門首及置於信箱內或其他適當位置等情，有上開補正裁定、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第105至107頁），惟自訴人逾期仍未補正，所提自訴顯不合法律上之程序，原審據此諭知本件自訴不受理，於法並無不合。

㈡自訴人之上訴理由狀固援引憲法第16條人民有訴訟權之規定，惟按憲法第16條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟。

惟訴訟權如何行使，應由法律規定；

法律於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合理之限制（司法院大法官解釋第591號、第569號解釋理由參照），參以刑事訴訟法第319條第2項之立法理由：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」等語，提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。

準此，自訴人如提起自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，且上開法律之規定，亦有其合理必要之目的，難認有何自訴人所指侵害憲法所保障之訴訟權。

至自訴人上訴意旨，另指訴被告吳仁心涉及違反貪污治罪條例等犯行云云，然本件自訴人提起自訴既有前述法律上必備程式欠缺之不合法情事，而由原審不經言詞辯論，以不受理之程序判決駁回，依「程序審查優先於實體審查」之刑事訴訟法原則，本院自無從審究自訴人所指被告所涉之刑責。

三、綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合。原審不經言詞辯論，諭知不受理判決，核無違誤。

自訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

又本件自訴程序既已違背上開規定，而不合法，本院即無在第二審程序令自訴人補正委任律師為代理人之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日