臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,188,20240424,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第188號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 紀○○

上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國112年11月29日所為112年度訴字第513號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11764號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、本案經本院審理結果，認原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告紀○○犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持。

貳、檢察官上訴意旨略以：被告違反保護令犯行部分，已經告訴人甲○○於警詢及審理中證述他當日要攜帶筆電離開住處，被告為阻止他攜帶筆電離開，竟徒手與他拉扯，造成他受有右手背、右肩等傷害，同時造成書包2個扯斷破裂，其間他有跟被告說明筆電內有他個人隱私資料，所以要帶走筆電，但被告仍不從等語，並有告訴人傷勢照片、員警蒐證照片可佐，可以採信。

又被告雖表面上是以告訴人玩電玩、不寫作業、不准告訴人攜走筆電為由，想要處罰告訴人，但依當時告訴人想離開被告住處，已非教養的妥適情況，被告仍跟告訴人發生拉扯爭執，力道之大，甚至造成告訴人前述傷勢、書包破裂。

另告訴人案發時是14歲的青少年，被告未顧及告訴人身心狀況及前述保護令意旨，僅以告訴人未寫作業等緣由，即與告訴人為激烈肢體拉扯衝突，似有逾越一般家長合理教養手段，被告所為言行舉止已達對告訴人身體及精神上騷擾的程度。

綜上，原審認事用法恐有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。

參、被告的辯解：當天我跟告訴人進行會面交往，依家事調解內容我必須看子女的課業，直到週日下午他都還沒做功課，且還打開我的電腦要玩遊戲，我想把他的樣子拍照下來，他就惱羞成怒地說要離開，順便要把我的電腦帶走。

在我們拉扯的過程中，他也有對我進行傷害、拿刀恐嚇我，我有報警處理，也有去驗傷，我並沒有去肢體碰觸他，僅是想要拿回我的電腦，才會去拿他的包包，也才會造成他書包毀損。

我是無罪的。

肆、本院駁回檢察官上訴的理由：

一、檢察官須舉證致一般人均無庸置疑的確信，法院始能諭知被告有罪；

而保護令相對人所為是否該當違反保護令罪，需綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌以為判斷：㈠刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」

因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。

如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從排除合理疑，說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。

又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；

如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

㈡家庭暴力防治法所稱的「家庭暴力」，是指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害的行為；

所稱的「騷擾」，是指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境的行為，該法第2條第1款、第4款規定甚明。

由於家庭暴力防治法的立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為的傷害，而非在取得保護令之一方無法接受他方的言行時，即遽認他方的言行構成該法的「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。

如家庭成員相互間因感情不睦，致起勃谿，且客觀上難認一方須確實處於受他方身體或精神上暴力的威脅，即難認是實施精神上不法侵害或騷擾的行為。

亦即該法所謂的「騷擾」，自應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。

是以，保護令相對人所為的行為如非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張或保護合法權利的目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安或痛苦畏懼，仍與家庭暴力防治法所謂「騷擾」的概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。

二、檢察官及被告所不爭執的事實： ㈠被告是告訴人甲○○（民國00年0月00日生，年籍詳卷）之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定的家庭成員關係，被告與其妻即告訴人之母曾於109年10月22日經臺灣高等法院以109年度家上移調字第104號成立調解，2人同意離婚，調解內容包含：2人於探視期間應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示的義務。

㈡被告於111年3月間認告訴人使用筆記型電腦玩遊戲，動怒而辱罵告訴人，又於111年4月17日告訴人使用電腦時，認告訴人是在玩遊戲，其後2人發生口角，被告竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷勢等行為，經臺灣新竹地方法院於111年5月17日，以111年度司暫家護字第317號核發民事暫時保護令，裁定禁止被告對告訴人實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害的行為，亦不得對告訴人為騷擾的聯絡行為。

㈢被告與告訴人之母因應臺灣高等法院以109年度家上移調字第104號調解內容必須製作親職聯絡單，其中告訴人與被告於111年6月11日會面交往時，告訴人之母在親職聯絡單上記載：「作業請耐心指導」，被告則記載：「○○不做作業，勸導十多次無效，請你要求他做完，你幫他申請保護令，我無法做任何要求，只能跟狗一樣卑微求他」等內容（偵卷第29頁）。

㈣被告於111年6月12日夜間6時35分左右，在他位於新竹市○區○○○路00號0樓住處，因告訴人未專心寫國文考卷，反而利用考卷旁的筆記型電腦玩遊戲，被告制止後，告訴人將該筆記型電腦放在背包內欲携離被告住處，被告認該筆記型電腦是他所有而不讓告訴人帶走，雙方拉扯，致告訴人的右肩、右背受傷暨背包受損。

被告於前述時地與告訴人發生衝突過程中，依被告所錄下雙方的對話內容，被告不斷出言：「我沒有要碰你，我要拿回我的東西」、「你把筆電還給我，你要走你走沒關係」、「我的東西你不要給我帶走，其他你帶走沒關係」、「筆電還給我你就走，我沒有要留你，請你把筆電還給我」、「那是我的筆電，為什麼你要把它帶走，我只要讓你好好學習，但是你現在不想學習，你就沒有資格擁有我給你的東西」等內容。

㈤以上事情，已經告訴人於警詢時證述明確，並有臺灣新竹地方法院111年度司暫家護字第317號民事暫時保護令、新竹市警察局第二分局保護令執行紀錄表、告訴人傷勢照片與被告提出的親職聯絡單、臺灣高等法院109年度家上移調字第104號調解筆錄、錄音光碟暨錄音譯文、告訴人手寫信件等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。

三、檢察官上訴及論告意旨雖主張：被告未顧及告訴人身心狀況及前述保護令意旨，僅以告訴人未寫作業等緣由，即與告訴人為激烈肢體拉扯衝突，似有逾越一般家長合理教養手段，已達對告訴人身體及精神上騷擾的程度等語。

惟查，被告是否有家庭暴力防治法所指的不法侵害行為，須探究案發當時各項具體情事，參酌社會上一般客觀標準，進而判斷被告的言論、行為及動作是否已達到對告訴人精神不法侵害的程度，已如前述。

而被告與告訴人之母依臺灣高等法院以109年度家上移調字第104號調解內容必須製作親職聯絡單，告訴人與被告於111年6月11日會面交往時，告訴人之母在親職聯絡單上記載：「作業請耐心指導」，被告則記載：「○○不做作業，勸導十多次無效，請你要求他做完，你幫他申請保護令，我無法做任何要求，只能跟狗一樣卑微求他」等內容，已如前述肆、二、㈢不爭執事項所示，顯見被告與告訴人會面交往的期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示的義務，卻又因為前已聲請保護令獲准，告訴人有伺無恐，對於被告為履行學業輔導、要求完成作業等教養責任所為的勸誡，置若罔聞，反而利用筆記型電腦玩遊戲。

又依被告所錄下雙方爭執過程中的對話內容（肆、二、㈣），可知在被告加以制止時，告訴人因此將該筆記型電腦裝在背包內欲携離被告住處，被告以該筆記型電腦是他所有而阻止告訴人帶走，致雙方拉扯，造成告訴人受傷及背包受損，被告與告訴人拉扯的主要目的即非在阻止告訴人離去。

另被告雖經法院核發保護令，仍為告訴人的父親，自得於必要範圍內管教子女，僅其手段不得逾越實施保護教養所必要的範圍，則被告制止告訴人在筆記型電腦內玩遊戲，尚屬身為父親的被告應盡之義務，他因擔心告訴人將該筆記型電腦携走後又繼續玩遊戲，而出手阻止並與告訴人拉扯，乃事出有因，並非無故。

縱使被告與告訴人拉扯造成告訴人右手背、右肩受傷及書包毀損，被告此種管教行為或有未當，但人非聖賢。

何況在雙方拉扯過程中，被告亦因此受有傷勢之情，這有新竹馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可證。

綜上，被告因目睹告訴人邊寫作業、邊玩電腦遊戲的情形，發怒欲收回筆記型電腦不讓告訴人帶走，其後2人因互相拉扯而均受有傷勢，顯見被告所為尚未悖於一般社會父母管教子女的通念，他的行為尚未逾越一般社會通念所能接受的範圍，自難據此科以刑罰。

伍、結論：本院審核全部卷證資料後，認定被告在與告訴人衝突過程中，雖然雙方拉扯，致告訴人的右肩、右背受傷暨背包受損，但他自身亦因此受有傷害，顯為被告與告訴人間會面交往上因監督課業衍生的糾紛，檢察官所提出的各項證據資料，尚難認被告此舉是藉由體力、輩份等優勢地位對告訴人持續施加身體、精神上的侵害或騷擾，或無故實施家庭暴力，而專以侵害告訴人為目的，則依照上述說明所示（肆、一），既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。

檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。

原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。

陸、法律適用：刑事訴訟法第368條。

本件經檢察官吳志中偵查起訴，於檢察官沈郁智提起上訴後，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜

法 官 林呈樵

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
紀○○不得上訴；
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 4 月 27 日