臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,209,20240326,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第209號
上 訴 人
即 被 告 游文豪



選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
蕭萬宏律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第737號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第462號、112年度偵字第9572號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告游文豪言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第121），故本院就被告游文豪部分之審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（追徵)部分。

二、刑之減輕事由：㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

經查：被告游文豪供出毒品來源周○○，並因而查獲之情事，有臺北市政府警察局萬華分局112年8月10日北市警萬分刑字第1123051301號函暨報告書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢)112年8月16日北檢銘玉112偵9572字第1129079475號函、臺北地檢111年度偵字第18543號起訴書、臺灣臺北地方法院111年度訴字第1333號及本院112年度上訴字第2720號刑事判決在卷可查（見原審卷一第137至143、147頁、原審卷二第15至24頁、本院卷第175至212頁），足見被告游文豪提供其與周○○之對話紀錄，使檢調人員得以發動調查，進而破獲毒品來源周○○，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

又經審酌被告游文豪之犯罪動機、目的、所生危害等犯罪情節，及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑，是就被告游文豪所犯原判決附表甲各編號所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（依刑法第66條但書規定得減至三分之二）。

㈡被告游文豪就原判決附表甲各編號所示販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

經查，被告游文豪無視國家杜絕毒品危害之禁令，為販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，助長毒品流通，犯罪次數非少，縱與專職販賣毒品營生之大盤毒梟有別，仍對於社會治安及國民健康造成相當危害，或無解其所為造成潛在危害之事實，依其犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，況其所犯均依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。

至其主張已坦承犯行、積極配合調查、現已努力工作、閒暇時參與公益活動等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，是被告游文豪其及辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，均無可採。

三、上訴駁回之理由： ㈠被告游文豪上訴意旨略以：其無前科紀錄，素行良好，且所犯屬施用毒品者彼此間之互通有無，數量不多、對價非高，惡性尚非重大，又於偵審中皆自白犯罪，犯後態度良好，未因犯罪而向下沈淪，反而持續努力工作，於閒暇時參與公益活動，盡己所能彌補對社會造成之危害，復為家中經濟支柱，如入監執行，對其未來、家庭均將遭受極大衝擊，且將因監獄之標籤作用而難以復歸社會，而有情堪憫恕之情狀，請依刑法第59絛之規定酌減其刑、從輕量刑，併為緩刑之宣告云云。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法，最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照。

查原審認被告游文豪就原判決附表甲所為販賣第二級毒品（共4罪）、轉讓禁藥（1罪），罪證明確，均依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑後，審酌其明知甲基安非他命具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，仍販賣、轉讓甲基安非他命，助長毒品氾濫之風，參酌其素行、本案販賣及轉讓甲基安非他命之次數、數量、犯罪動機、手段、所生損害，兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別就其所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥部分，各量處有期徒刑1年10月（共計4罪）、有期徒刑3月（1罪），已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其等上開所執之素行、犯罪動機、販賣之數量、所生損害、坦承犯行之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

又其上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前。

從而，被告游文豪上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

㈢按刑法第74條第1項所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，於數罪併罰之案件，必其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑2年以下，始得宣告緩刑。

被告游文豪經原審定應執行刑有期徒刑2年6月，嗣經本院駁回其上訴，已不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合，併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。