臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,233,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第233號
上 訴 人
即 被 告 鄭峻昇

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第276號，中華民國112年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20758、25377、49024號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3464號），提起上訴，復經移送併案（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6924號），本院判決如下：

主 文

原判決關於附表編號6鄭峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。

上開撤銷部分（附表編號6），鄭峻昇處有期徒刑壹年。

其他上訴駁回。

上開撤銷改判部分（附表編號6）與上訴駁回部分（附表編號1至5），應執行有期徒刑貳年貳月。

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

本件被告鄭峻昇提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第144、226頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。

二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。

臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6924號移送併案意旨所指，與原判決附表一編號4犯罪事實相同，附此敘明。

三、撤銷改判及量刑審酌事由（附表編號6所處之刑及定執行刑部分）： ㈠附表編號6部分，原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪（各一罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見，惟被告於本院審理時業與告訴人孫慧華達成和解，同意賠償新臺幣6萬元（本院卷第153頁），原審未及審酌而為量刑，容有未合。

從而，被告就此部分以原審量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於附表編號6所處之刑撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑解決債務問題，竟參與詐欺集團，擔任提領、轉交詐騙款項之車手，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度，工作所得與經濟能力，身心健康及扶養親屬之生活狀況（本院卷第226、233頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示提領、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪部分合於民國112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並與告訴人孫慧華達成和解（履行期限尚未屆至）等一切情狀，量處如主文第二項（附表編號6本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。

四、維持原判決之理由（附表編號1至5所處之刑）：㈠附表編號1至5部分，原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪（各五罪），事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，擔任車手，並與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，斟酌被告尚未與被害人和解之情，暨其參與提領之金額，於詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附本院被告前案紀錄表），及被害人所受損失，被告於原審審理中自述國中肄業之教育程度，低收入戶、中度身心障礙、目前在監執行、先前從事工地保全、家中尚有高齡母親之生活狀況（原審112年度金訴字第276號刑事卷宗第495頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20758號偵查卷宗第34至35頁）等一切情狀，量處如附表編號1至5原判決主文欄所示之刑，經核其量刑應屬妥適。

㈡被告上訴意旨略以：被告為籌措手術費用積欠債務，遭詐欺集團利用，犯後懊悔不已，不僅坦白認罪，更積極協助查獲集團成員陳惠倫等人，被害人遭詐騙金額雖鉅，但被告僅是提款車手，並非終局取得款項之人，請考量被告身心疾患，從輕量刑。

㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

原審量定刑期，已就被告犯後坦承犯行，且於詐欺集團非居於主導或核心地位，其犯罪之動機、目的，及被告為低收入戶、中度身心障礙患者之生活狀況等刑法第57條所列各款，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，核無違誤或不當之處。

被告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。

五、又被告本案各次犯行，係在同一詐欺集團擔任車手工作，而於特定期間內，循相同模式反覆從事，所犯數罪罪質相同，對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，暨上開數罪反應之人格特性，衡酌被告行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就上開撤銷改判部分（附表編號6）及上訴駁回部分（附表編號1至5），定其應執行之刑如主文第四項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 犯罪事實 原審主文 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 鄭峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
2 原判決附表一編號2 鄭峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
上訴駁回。
3 原判決附表一編號3 鄭峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
上訴駁回。
4 原判決附表一編號4 鄭峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
上訴駁回。
5 原判決附表一編號5 鄭峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
上訴駁回。
6 原判決附表一編號6 鄭峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
鄭峻昇處有期徒刑壹年。