設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2334號
上 訴 人
即 被 告 陳冠綸
選任辯護人 賴俊豪律師
鄭皓文律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1504號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12853號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：原判決認上訴人即被告陳冠綸係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，量處有期徒刑3年3月，並就扣案之愷他命20包（合計驗餘淨重31.1434公克）、咖啡包70包（合計驗餘淨重228.55公克）及0000000000號行動電話諭知沒收，及未扣案之犯罪所得新臺幣2300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
被告不服提起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第96頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
貳、本案並無刑之減輕事由：
一、有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
查被告固於原審及本院審理時坦承本案犯罪事實（原審卷第46、92頁，本院卷第96頁），然於偵訊時矢口否認犯行（偵字第12853號卷第165至166、465頁），核與上述毒品危害防制條例第17條第2項之要件不符，無從據此減輕其刑。
二、有關毒品危害防制條例第17條第1項之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。
查被告於偵訊時固曾供稱是暱稱「黑松沙士」之人叫伊把東西送到指定地點，「控台」會聯絡對方下來拿；
然於警詢、偵訊時經詢及被告手機內single通訊軟體中暱稱「黑松沙士」或「王力宏」之人是何人時，被告均答稱「不知道」等語（偵字第12853號卷第454、464頁），顯未曾向偵查機關提供可供查緝毒品來源之資訊。
至被告於原審由辯護人提出書狀稱願意供出暱稱「王力宏」之人真實姓名為許宸皓等語（原審卷第72至73頁），然同案被告楊書銘於112年5月24日偵訊時即已指認出「王力宏」即是許宸皓（偵字第12853號卷第304、307、347頁），且警方由楊書銘及被告之手機single通訊軟體對話紀錄，亦比對出暱稱「王力宏」之人即是原名許少奕之許宸皓，此有對話擷圖在卷可憑（偵字第12583號卷第447至449頁），足認在被告原審稱欲供出毒品來源之前，暱稱「王力宏」之人之真實身分，已為警方所掌握。
是被告於本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地。
三、本案並無刑法第59條之適用：被告上訴意旨雖主張本案犯罪時間僅1日，且扣案毒品數量不多，又未流出市面，犯罪情節輕微，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。
惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。
查被告於本案意圖販賣而持有之第三級毒品愷他命高達20包，合計淨重超過30公克，每小包均已完成分裝，此有扣案物品照片在卷可查（偵字第12583號卷第71至73頁），而含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共計扣得70包（偵字第12583號卷第275、277頁），數量非微，且由卷附通訊軟體對話紀錄，被告於112年3月31日即與「王力宏」聯繫加「控台」，並由王力宏指示「拿去甘州街給人」、「收28800」，4月1日並與「王力宏」聯繫稱「大中小347」、「喝15」，「王力宏」則稱「看他（按指「控台」）跟你說回多少」、「你去回」，被告即答稱「已經都好了」等語（偵字第12853號卷第351頁），可見並非被告所稱本案僅是短暫參與甚明。
況毒品對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何意圖販賣而持有毒品之特殊原因與環境。
況毒品危害防制條例第5條第3項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，而被告於本案意圖販賣而持有之毒品種類、數量等情節，已足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。
依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。
參、駁回上訴之理由：
一、被告固以其於原審及本院審理時已坦承犯行，並願指認許宸皓，犯後態度良好云云，指摘原判決量刑不當。
惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。
原審已審酌被告本案之犯罪動機、原因、手段，所意圖販賣而持有之毒品種類、數量等情節、與犯罪所生危害程度，並考量其嗣於原審坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑3年3月，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述法定刑範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。
二、被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條之規定酌減其刑有所不當部分，業經本院指駁如前；
又被告所稱之犯後態度等節，均經原審於量刑時加以審酌。
被告仍執前詞指摘原判決量刑不當，並非有據。
至被告求為緩刑宣告部分，核與刑法第74條第1項之要件不符，自無從宣告緩刑，併此說明。
三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者