臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,236,20240419,2

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第236號
上 訴 人
即 被 告 胡晉嘉


選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
劉迦安律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第456號，中華民國112年8月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第502號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於附表編號3、5胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。

上開撤銷部分，胡晉嘉各處如附表編號3、5本院宣告刑欄所示之刑。

其他上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件被告胡晉嘉提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第68、132、210頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告與林承璋、顏志揚等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告與上開共犯向被害人陳美菁施用詐術，使被害人陳美菁陷於錯誤先後交付銀行帳戶存摺、提款卡及新臺幣（下同）2萬元之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。

㈣被告就附表編號1至6所示犯行，係以一行為同時犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、刑之減輕事由：㈠刑法第59條減輕其刑部分：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。

經查，被告參與詐欺集團擔任收水工作，助長詐欺、洗錢犯罪，固有未該，然於集團中之角色分工、參與程度，仍有輕重之別。

考量被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上有期徒刑，被告於偵審中已坦承犯行，復於本院審理期間與被害人陳淑權、黃韵亞（即附表編號3、5之被害人）分別以6,000元、5,000元成立和解，並履行完畢，有和解筆錄及匯款單據在卷可按（本院卷第85、120、127、145頁），已勉力填補上開被害人所受之損害，再衡以附表編號3、5詐得之金額分別為1萬1,123元、7萬6,001元，上開被害人另已自扣押款中受償5,580元、7萬0,680元，此有原審法院112年3月15日新北院英少執安112少護執179字第08582號函在卷可參（本院卷第81頁），是依附表編號3、5之前述犯罪情狀，倘對被告科以法定最低本刑，猶嫌過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕，爰就此部分均依刑法第59條規定酌減其刑。

至被告如附表編號1、2、4、6所示犯行，被告共同參與犯罪實行，其行為危害整體社會經濟、交易秩序，造成此部分被害人受有財物損失，且未與此部分被害人成立和解，客觀上不足以引起一般人同情，於法定刑內科刑並無罪責不相當之虞，無從援引刑法第59條規定減刑，併予說明。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定均未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。

想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

本案被告就其上開所為洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判中坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。

四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（附表編號3、5所處之刑及執行刑）：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。

惟：附表編號3、5部分，被告於本院審理中業與被害人陳淑權、黃韵亞成立和解，賠償上開被害人所受損害6,000元、5,000元，有如前述，原審未及斟酌被告此犯後態度，未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑尚欠允當。

從而，被告上訴指摘原判決如附表編號3、5之量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告此部分之科刑均撤銷，原判決所定執行刑亦應併予撤銷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受高中教育（本院卷第140頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，擔任詐欺集團收水，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更藉由人頭帳戶製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，嚴重妨害金融市場及民生經濟，兼衡被告之素行，於原審、本院審理時自陳之工作情形、家庭生活經濟狀況（原審金訴字卷第216頁，本院卷第140、219頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示將已自帳戶領出之詐騙贓款轉交其他成員之角色、參與程度，暨被告犯後坦承犯行（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並與被害人陳淑權、黃韵亞達成和解等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表編號3、5本院宣告刑欄）所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。

五、上訴駁回之理由（附表編號1、2、4、6所處之刑）：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告係高中畢業之智識程度，及其素行、家庭生活狀況，參與犯罪之分工角色等犯罪手段，詐欺所得及洗錢之金額（並詐得被害人陳美菁銀行帳戶之存摺、提款卡作為不法使用），獲得之利益，暨犯後坦承犯行（就洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），惟未與被害人成立和解等犯後態度之一切情狀，各量處有期徒刑1年，併科罰金1萬元，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，應屬妥適。

㈡被告上訴指摘原審就附表編號1、2、4、6之量刑過重，請求依刑法第59條規定減輕其刑。

惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

經查，被告擔任詐欺集團收水工作，依指示將已自帳戶領出之詐騙贓款轉交其他成員，使詐騙贓款遭隱匿去向，徒增檢警機關查緝犯罪與被害人追償困難，危害社會秩序、交易安全，依其情節並無堪值憫恕之處，無刑法第59條之適用，業如前述。

原審此部分依刑法第57條所列各款詳為斟酌，各量處有期徒刑1年，併科罰金1萬元，經核並未過重。

被告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。

六、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

被告本案所犯數罪為數罪併罰案件，然經本院分別宣告得易服社會勞動與不得易服社會勞動之刑，且被告另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件由本院、臺灣新北地方法院審理中，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷追加起訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 如原判決事實欄一關於被害人陳美菁之犯罪事實 胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上訴駁回。
2 如原判決附表編號1之犯罪事實 （告訴人：徐志旻） 胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上訴駁回。
3 如原判決附表編號2之犯罪事實 （告訴人：陳淑權） 胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 如原判決附表編號3之犯罪事實 （告訴人：吳玉婷） 胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上訴駁回。
5 如原判決附表編號4之犯罪事實 （被害人：黃韵亞） 胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
6 如原判決附表編號5之犯罪事實 （告訴人：林明慧） 胡晉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上訴駁回。