臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,243,20240327,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第243號
上 訴 人
即 被 告 許文其




選任辯護人 李律民律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第70號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第710號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第27-29頁)及本院審理筆錄(本院卷第84頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分，其餘事實及論罪科刑、沒收均無庸贅載。

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承犯行，對自己的行為深感悔悟，且係因為積欠債務始受夏振彬之指示運送毒品，可見被告實非策畫、安排本次毒品交易之核心人物，所獲利益甚微，縱依毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑，仍認客觀上足以引起一般人之同情，請再依刑法第59條之規定減輕其刑云云。

三、惟按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。

至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。

被告上訴意旨所舉之犯罪情節，依上所述，無非均屬應依刑法第57條審酌之量刑事由。

況被告所犯運輸第二級毒品罪，經減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有大幅度之減輕，且本案運輸毒品之淨重及金額均非輕，犯罪之情狀客觀上顯無何憫恕，讓一般人認為縱科以最低度刑仍嫌過重之可言，自不符合得依刑法第59條規定，再酌量減輕其刑之適用餘地。

末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對國民身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟仍為本案犯行之自述犯罪動機、目的，及所運輸毒品之數量非少、價值非微之犯罪手段，並非一般中、小盤之販毒者或小額攜帶供己施用等可相比擬，倘若流入市面將戕害國民身心健康，嚴重危害社會治安之程度非輕。

復審酌被告於本案係負責駕車運毒之參與程度，但無證據證明被告因本案運毒犯行而實際獲有財物或財產上利益，犯後坦承勇於認錯態度良好，暨被告自述知識程度、入監前需照顧母親及妹妹之家庭環境、從事水電業、月收入之經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，已屬寬待。

被告及其辯護人上訴意旨請求再予以減刑、從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳香君偵查追加起訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日