臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,248,20240319,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第248號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 倪采廷




上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1251號，中華民國112年10月27日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19524、19684、24072號及移送併辦：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21432號），就刑的部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。

又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。

本件檢察官於本院準備及審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(見本院卷第106、168頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告倪采廷之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。

二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。

又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。

因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。

故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。

經查：

(一)查被告倪采廷行為後，洗錢防制法第16條規定已於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行。

修正前同法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定：「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。

(二)被告本件犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

又被告以一交付系爭帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪(詳原審論罪說明)。

(三)按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。

查被告於原審及本院審理時對所犯同法第14條第1項之罪自白不諱(見原審卷第118頁，本院卷第115、181頁），依前開規定，應予減輕其刑。

被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。

三、檢察官循告訴人徐鳳羚請求提起上訴，主張原審量刑太輕云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。

原審對被告為科刑判決，審酌被告前因交付行動電話門號給他人使用之幫助詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第1057號判決判處有期徒刑4月，又因交付帳戶給他人使用之幫助洗錢案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易第193號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同）3,000元，再因交付行動電話門號給他人使用之幫助詐欺案件，經臺灣臺中方法院以111年度簡字第11083號判決判處有期徒刑3月等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可佐(見原審審金訴第15至29頁、原審金訴卷第7至9、19至33頁)，可見其已有與本案相類之前科素行，本案仍貿然將其帳戶資料（詳原審判決書事實欄所載)提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；

惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；

兼衡被告能坦認犯行之犯後態度；

暨其高中肄業之智識程度，在工地做工，日薪1,200元，現無婚姻關係，有母親住南部需要扶養、經濟狀況勉強(見原審金訴卷第119頁，本院卷第99、116頁亦可參)等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，就罰金部分諭知易服勞役折算標準等旨，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。

檢察官提起上訴就被告上開之罪量刑部分，徒憑己見，係就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，顯不足採，是檢察官上訴核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪三峯提起公訴、檢察官李俊毅移送併辦，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日