臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,293,20240329,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第293號
上 訴 人
即 被 告 黃仁地
選任辯護人 鄭曄祺律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第336號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5871、5872號，移送併辦案號：112年度偵字第10030、10033號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

本件被告黃仁地提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第52、88頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。

三、刑之加重與減輕：㈠被告就本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，於偵查及歷次審理時均自白犯罪（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5872號偵查卷宗【下稱偵卷】第25頁、原審112年度訴字第336號刑事卷宗【下稱原審卷】第188、364頁、本院卷第53、91頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

被告販賣第二級毒品，助長毒品流通，危害社會治安，所為固然非是，然依證人王子融於偵查中證述之情節（偵卷第33頁），王子融係因其毒品來源邱冠民入所執行觀察勒戒，始轉而向被告詢購毒品，被告販賣毒品應屬友儕間之互通有無，且非主動兜售，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重，實非惡性重大之徒，綜核以上各情，認依毒品危害防制條例第4條第2項規定科以最低刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，就被告販賣第二級毒品部分減輕其刑，並遞減輕之。

至轉讓禁藥並非重罪，被告轉讓甲基安非他命予王子融，依其情節並無足堪憫恕之處，於法定刑內科刑亦無罪刑不相當之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。

四、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，意圖營利而販賣第二級毒品及轉讓禁藥予他人施用，助長施用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告販賣毒品所得利益甚微，轉讓禁藥僅1次、數量亦非甚多，兼衡被告於原審審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷第370頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、有期徒刑2年7月，定應執行有期徒刑2年9月，其量刑應屬妥適。

㈡被告上訴意旨略以：被告並非以販賣毒品維生，於本案販賣、轉讓之毒品數量甚微，復係基於朋友情誼而為，其販毒所獲利益僅是取得些微毒品供自己施用，請量處較輕之刑。

㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

原審認定被告販賣毒品僅是朋友間互通有無，依刑法第59條規定減輕其刑，審酌被告販賣、轉讓毒品各僅1次，數量不多，獲利甚微，就刑法第57條所列各款，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，核無違誤或不當之處。

被告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據。

從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。