臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,332,20240326,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第332號
上 訴 人
即 被 告 范翔益




上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第604號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8375、8937、13666號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告范翔益（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅就原判決關於加重詐欺部分的刑之部分上訴，原判決關於加重詐欺部分認定的犯罪事實、罪名、論罪、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第146頁），被告並具狀撤回原判決關於持有第三級毒品部分之上訴，及關於加重詐欺取財部分犯罪事實、罪名、論罪、沒收部分之上訴（見本院卷第190、203、205頁）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於「加重詐欺取財」部分之「刑」部分，不及於原判決關於加重詐欺取財所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於民國112年6月14日經總統公布施行；

另組織犯罪防制條例第8條第1項後段由「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，並於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施行。

比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。

而被告於偵查、原審、本院審理時，就原判決附表一編號1之參與犯罪組織罪，及原判決附表一編號1、2所示洗錢罪，均坦承犯行，而皆合於前述修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，原應依前述修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此係屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。

㈡另按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以本件被告為賺取不法報酬而擔任「控車」之角色，負責監控帳戶提供者，依其犯罪情節，難認有情堪憫恕之處；

且被告於原審審理時，雖願意賠償原判決附表一編號1之被害人徐鳳龍新臺幣（下同）65萬元，但表示須待其出監方可給付（見原審卷二第57至58頁），而未能成立調解，且迄今未與原判決附表一編號2之告訴人陳椎良達成和解（見本院卷第201頁），縱考量被告需扶養家人、家庭經濟生活狀況不佳等情狀（見本院卷第201頁），在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。

三、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之加重詐欺取財2罪，審酌被告加入詐欺集團而參與犯罪組織，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，監控、管理帳戶提供者之行動，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之控車工作，共同參與加重詐欺取財之犯行，犯行具有一定之計畫性、組織性，並嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，惡質性頗高；

且被告加入詐欺集團擔任控車之動機、經過主要係為獲得報酬，足認其規範意識顯然低落；

又被告犯行造成原判決附表一所示之被害人受有財產上損害，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟考量被告擔任控車，對於具體實行行為之關涉、介入程度較低，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行所得利益為5萬元，且被告未賠償各該被害人損害等情；

復參以被告犯後坦承犯行之態度，足見其對於本件犯行相應之責任已有相當之體認，併衡酌被告有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，另斟酌被告自述所受教育程度為國中肄業，入所前從事鍋爐操作工作，月薪約5萬元，與祖母、父親同住等刑法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀，予以綜合考量，而就被告所犯之加重詐欺取財2罪，分別量處有期徒刑1年4月、1年3月，並定應執行刑有期徒刑1年6月。

經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡被告固上訴請求從輕量刑。

然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

原判決於量刑時，就被告所犯加重詐欺取財罪部分，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，並斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，予以綜合考量，原判決就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。

再者，參諸被告所犯加重詐欺取財2罪之罪質、犯罪方式，暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，以原審就被告所犯前揭2罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限，認原審就被告定應執行刑有期徒刑1年6月，刑度上已有相當之折讓，亦難認有何不當、失衡之情。

綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日