臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,346,20240326,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第346號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳○靜



選任辯護人 李家豪律師
謝憲愷律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度簡上字第116號，中華民國112年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1581號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳○靜為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：被告否認打被害人楊○淇，然有告訴人楊○霖(即被害人生父)於警詢、偵訊時證述明確，而被害人在民事保護令案件中亦證稱被告是我媽媽，她打到我的臉整個紅掉，爸爸不在，她就用手打我等語，並有被害人淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、兒少保護案件通報表、臺灣士林地方法院109年度家護字第1032等案民事通常保護令等件可證云云，惟查：被害人係於109年11月8日晚上10時27分前往淡水馬偕紀念醫院就診，經診斷有右側臉頰腫之受傷等情，有上開診斷證明書可稽，然被害人無法明確陳述遭被告徒手打的時間、日期，僅稱是告訴人不在家時等情。

而告訴人關於被告毆打的時間，則稱在109年11月6日晚上、同年月5日晚上、同年月5日下午摑掌被害人，其時間點之陳述前後不一。

另關於發現被害人右臉頰紅腫時點，先稱是同年月6日晚上、後稱同年月5日晚上，甚至告訴人在成人保護案件通報表上填載是同年月6日上午，但於原審審理時又稱同年月6日星期五上午帶被害人去上課時沒有傷口等語，可知關於被害人遭被告毆打之時點、被告發現被害人右臉頰紅腫之時點，告訴人陳述均有反覆不一之情，是不論告訴人或被害人之證述均非無瑕疵可指，而難遽採為對被告不利之認定。

而就檢察官起訴書所載被告犯罪時間為109年11月5日18時至22時許，則有證人即被害人當時就讀之幼兒園老師鄭佩雯於警詢、偵訊、原審審理時均證稱：被害人於109年11月6日下午4時許，和其他小朋友在玩，過程中遭其他小朋友不小心劃到右眉上方，我便幫他塗抹藥膏，我當時檢視傷口僅輕微破皮，傷口大小不到0.5公分，我幫他上藥過程中，有觀察被害人整個臉部，除了右邊眉毛受傷之外，被害人的臉部沒有其他部位受傷。

被害人於109年11月5日至6日及至同年月9日當週上學時，我都沒有發現其右邊臉頰有紅腫之情形明確。

是檢察官所舉各項證據及法院調查所得事證，均無從使法院形成被告有被訴之罪之確切心證，是被告被訴之傷害犯罪，應屬不能證明，原審為被告無罪判決，並無不當。

檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日