臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,364,20240326,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第364號
上 訴 人
即 被 告 江良育


指定辯護人 談恩碩律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第173號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5083號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、審理範圍按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第74、90頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。

貳、實體部分（刑之部分）

一、供出槍枝來源部分：按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。

被告雖稱扣案槍彈是來自友人簡明偉（已歿），因簡明偉當時罹癌住院化療，在基隆長庚醫院停車場將槍彈交付其保管等語（偵卷第23、119頁），而經本院向基隆長庚醫院函詢之結果，固有病患「簡明偉」於111年11月間因直腸癌第4期入住醫院接受治療，嗣因癌末出現肝衰竭而於112年1月26日病逝，有基隆長庚醫院113年2月5日長庚院基字第1130150018號函在卷可參（本院卷第65頁），則被告雖供出槍彈來源為簡明偉，惟該人業已死亡而無從查證，本案即未因被告之供述而查獲簡明偉，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不符，無從依該規定減免其刑。

二、刑法第59條適用部分： 被告及其辯護人雖主張被告配合警方攔查而查獲本案槍彈，且持有時間甚短、槍彈數量不多，被告將槍枝與子彈分開存放在車上及身上，並未擊發或供犯罪使用，對社會治安危害非鉅，本案有刑法第59條規定之適用。

然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

本件被告駕車遭警方攔查之初並未配合，反而拒檢並開車逃逸且將裝有槍枝之隨身包包丟棄車外，嗣經員警圍捕並對被告附帶搜索，因而在車內查獲扣案子彈、車外扣得被告丟棄裝有槍枝之包包，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與清單、搜索照片等在卷可參（偵卷第41-45、51-67頁），而被告持有具殺傷力之槍枝1把及子彈7顆，數量非少，且被告為警查獲時，槍枝與子彈分別放在隨身包包及駕駛座旁置物處（偵卷第64-65頁），處於隨時可取用之狀態，被告同時持有具殺傷力之槍彈，其所為威脅他人生命、身體安全，影響社會治安，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認被告所犯上開罪行，難認有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑，被告此部分請求難認有理，附此說明。

參、駁回上訴理由 被告提起上訴主張其坦承犯行，此項犯後態度及員警查獲扣案槍彈分開存放之情狀，可作為刑法第59條酌減其刑之理由，原審誤認被告坦承犯行僅屬於刑法第57條科刑量刑審酌事項，其適用法律顯有錯誤，原判決量處之刑度實有過重。

惟查：

一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

二、原判決業已審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，對社會治安及民眾人身安全具有負面影響，所為殊值非難，並念及被告於偵查、原審審理中均坦承犯行之犯後態度，及持有之槍彈數量、時間，復說明被告所為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，並無刑法第59條減輕其刑之適用，兼衡被告之前科素行，暨其所述家庭生活及經濟狀況等一切情狀，原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。

而被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原審就其所犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑5年4月（併科罰金新臺幣10萬元暨諭知易服勞役之折算標準），僅較法定最輕本刑增加4月，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重可言，而本件並無刑法第59條規定之適用，業經說明如前，原審量處之刑度並無不當，且原判決依刑法第57條規定量刑，亦無法律適用錯誤之情，被告提起上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳協展到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日