臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,369,20240306,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第369號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許明哲




上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1789號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第79號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第142頁），且無移送併辦之例外情形。

故本院僅就第一審判決關於被告許明哲量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴犯罪事實欄（含其附表，下稱事實欄）所載之犯行，就其附表甲編號1部分，論處三人以上共同犯詐欺取財1罪刑，及就其附表甲編號2至5部分，依想像競合犯關係，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財4罪刑。

檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告自年約24歲時起至本案滿35歲時止，橫跨11年以上期間，從事詐騙集團犯罪，且犯罪手段變本加厲，從幫助犯到詐欺正犯，再從單純正犯轉變為改利用不同少年犯罪，又於11月初經警方拘提查獲後之案件偵查階段，仗著未受羈押之便，立即在月底及隔月11日犯下本案犯行，此長時間不良素行品行及對社會法治深層的敵對意識，原審量刑時未予考量。

本案各宣告刑均屬偏輕，宜參酌告訴人所為從重量刑之意見，併參酌刑法57條被告之前科品行、犯罪手段之加重、危害之加深、與利用少年犯案之惡劣情狀，予以從重量刑等語。

四、關於科刑理由： ㈠第一審判決科刑理由略以：⒈成年人教唆、幫助或利用少年犯罪或與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

其中成年人與少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，屬刑法總則加重之性質。

被告行為時為成年人，其於原審審理時自承於行為時知悉共犯甲○○未成年等語，後仍與甲○○共同實行本案犯行，應依上開規定加重其刑。

⒉被告於原審審理時坦承犯罪，就被告所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（修正後規定需「歷次」審判中自白，未較有利於被告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定），然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。

⒊審酌被告擔任詐欺集團載送取簿手之工作，使告訴人等受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，併參酌其未賠償告訴人等所受損害等情，兼衡被告於原審審理時自述高中肄業之智識程度、未婚、現另案在監執行、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段、參與程度、告訴人等被詐欺之財物價值高低、被告素行等一切情狀，各量處如（原判決）附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

⒋被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟考量被告於民國111年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可。

以上科刑理由，茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下：⒈按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高的刑度），經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。

亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

被告如附表甲編號2至5所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，均有「應併科罰金」之規定，第一審判決法院科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，自不得指為違法。

⒉量刑部分：⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。

故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。

原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、坦承犯行但尚未賠償之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，難認有濫用裁量權之情形。

⑵被告前雖於100年間因犯幫助詐欺取財罪，經法院判決有期徒刑3月確定，並於111年間因犯加重詐欺取財罪，分別經法院判處有期徒刑1年確定及經檢察官提起公訴，有被告前案紀錄表及上開判決、起訴書在卷可考（本院卷第33至67頁）。

惟前案幫助詐欺罪之罪質、犯罪態樣、手段、情節與本案之加重詐欺取財罪有所不同，且與本案之犯罪時間已相距近10年；

又前案加重詐欺取財罪尚未執行完畢，國家尚未藉由長期監禁提供被告反省機會，或採取協助其養成及改善社會性之矯正措施，即未產生刑罰處遇效果，難謂被告之違法性意識已有增強或反對動機隨之強化，無從認定被告有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，其可責性加重程度有所侷限。

檢察官上訴意旨所指被告前科素行，屬於品行此一量刑因子之範疇，業經原審予以審酌，且原審就被告所犯各罪，既非量處法定最低度刑，自已考量被告上開前科素行，就可責性程度予以微幅加重，其量刑裁量權之行使核無違法或不當。

又檢察官上訴意旨固請求聽取告訴人等意見，惟告訴人等經本院傳喚均未到庭表示意見，本院已依相關卷證資料，就告訴人所受損害、有無受償等各節一併列為量刑審酌因子，併此敘明。

⑶本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。

原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，核與行為責任原則、罪刑相當原則、比例原則及平等原則無違，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。

此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑之情狀，是原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。

五、綜上，檢察官上訴意旨請求從重量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日