臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,39,20240313,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第39號
上 訴 人
即 被 告 張元昱



上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第157號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3032號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑及沒收之部分均撤銷。

上開撤銷部分，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、本件被告僅就原審判決之刑及沒收部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第23頁)及本院審理筆錄(本院卷第52頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分，其餘事實及論罪科刑均無庸贅載。

二、撤銷改判及量刑之理由：㈠被告上訴意旨略以：我已經與被害人和解了，也都有按期履行，已經沒有犯罪所得，而且原審判決量刑過重，請從輕量刑等語。

㈡按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。

在令被告接受國家刑罰權之制裁與確保被害人損害填補之權衡，自應謀求最適當之衡平關係，以符「修復式正義」之旨趣。

從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。

故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。

本件被告於原審審理時業與被害人張莆、潘昇祥達成調解，有原審調解筆錄附卷可佐（原審卷第147至第150頁），依上所述，自得認為犯罪情狀顯可憫恕，而有得依刑法第59條之規定審酌減輕其刑規定之適用餘地。

原審判決徒以被告是否坦承犯行、是否賠償被害人所受損失、犯罪手段、智識程度等節，核屬刑法第57條第3款、第6款、第10款所列之量刑審酌事項，僅得資為法定刑內從輕量刑之標準；

且其本件犯罪，並非基於特殊之原因，或身處特殊之環境下所為，在客觀上無足以引起一般同情之事由，若宣告法定最低度刑，亦無過重之虞云云，因認被告所犯二罪，均無從依刑法第59條規定減輕其刑，非無違誤，且違反公平原則，自應就被告刑之上訴部分予以撤銷，並就上開撤銷部分，均依刑法第59條之規定減輕其刑，始合於修復式司法之立法意旨，暨量刑公平原則。

㈢爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告前已有詐欺取財之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳，猶不思悔悟，再度透過網際網路遂行詐術之犯罪動機、目的及原審判決認定之犯罪手段，犯罪所生之危險或損害，所為影響社會正常交易秩序，行為殊不足取。

然被告犯後坦承犯行，而且業與告訴人張莆、潘昇祥達成調解，迄今都有按期履行，有本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第33-35頁)，堪認犯後態度良好。

再兼衡被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開撤銷部分，分別量處如主文第二項所示之刑。

末審酌被告所犯二罪之罪名、行為態樣、動機、手段均相同，犯罪時間相近，二罪間之責任非難重複程度甚高，整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑，亦如主文第二項所示。

三、被告犯後已與被害人和解賠償被害人所受之損害，已如上述，且賠償金額總計達原審判決認定之被告犯罪所得新台幣57,000元，且迄今被告均有按期履行，顯見被告之犯罪所得已實際發還被害人。

原審判決就此部分仍予以宣告沒收，非無違雙重剝奪禁止原則，自亦應就犯罪所得宣告沒收部分，併予以撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日