設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第411號
上 訴 人
即 被 告 陳吉興
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第341號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4597號，併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8238號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷前開撤銷部分，陳吉興處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告陳吉興提起第二審上訴，於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴，我承認犯罪，請從輕量刑等語（見本院卷第108頁）。
是認上訴人係對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由㈠被告提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並透過通訊軟體Line告知提款卡密碼等行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，洗錢防制法第16條業於民國112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；
修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。
經比較新舊法結果，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，有利於被告。
查被告於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷第108頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。
三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項㈠原審因認被告為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，並依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，與告訴人莊雅晴達成和解等情，有本院113年度附民字第393號和解筆錄在卷可查（見本院卷第115頁）。
是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於科刑部分自屬無可維持，應由本院關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實屬不該；
惟念其犯後已坦承犯行，堪認尚有悔意，犯後態度尚可；
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，其與告訴人莊雅晴於本院達成和解，尚未與其餘被害人達成和解或填補損害，暨被告於本院自陳智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者