臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,418,20240221,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第418號
上 訴 人
即 被 告 李皓翔





上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第713號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26132、27844、29774、29887號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件僅上訴人即被告李皓翔（下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第119頁）。

故本院僅就第一審判決關於被告部分量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄（下稱事實欄，含其附表二、三、四）所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處如其附表一所示之三人以上共同詐欺取財既遂10罪刑、未遂1罪刑。

被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查、原審審判程序中均坦承不諱，犯後態度良好，核與洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定相符，原判決漏未審酌；

被告雖未與被害人達成和解，然係因經濟狀況不佳，請審酌被告智識程度不高，社會經驗不足，且案發後均已自白犯罪，應予以從輕量刑；

又被告並非首謀，不應量處重刑。

原審所為宣告刑及定應執行刑均屬過重，不符罪刑相當原則等語。

四、關於科刑理由： ㈠第一審判決科刑理由略以：⒈就附表二編號2部分，被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

⒉就附表三、四部分，被告於原審審理時，對本案犯行均坦承不諱，原應就被告所犯各洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告此部分犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則被告所犯各洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，均應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。

⒊審酌被告為本案犯行，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及符合前述洗錢防制法減輕其刑之情事，兼衡被告自承之智識程度、工作及家庭生活狀況，暨被害人受損害程度、被告未與被害人和解或取得諒解，及被告犯罪動機、目的、手段、分工程度及素行等一切情狀，分別量處如（原判決）主文第1項所示之刑。

⒋復審酌被告本案所犯之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告所犯各罪定應執行刑如（原判決）主文第1項所示等旨。

以上科刑理由，茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下：⒈按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。

亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。

被告如附表三、四所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，均有「應併科罰金」之規定，第一審判決法院科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益（業經第一審諭知沒收，被告就此部分未上訴），以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，自不得指為違法。

⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。

故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。

原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、坦承犯行但尚未和解之犯後態度、前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，難認有濫用裁量權之情形。

被告上訴意旨所指之犯後態度、智識程度等量刑因子，業經原審詳加審酌，其量刑裁量權之行使核無違法或不當。

又就附表三、四部分，被告於偵查及審判中自白，固符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然被告所犯各洗錢罪，均依想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，原審量刑時，已就上開減輕其刑之事由一併審酌，即將輕罪合併評價在內，自難指為違法或不當，被告指摘原判決漏未審酌上開減刑規定，自無可採。

又被告於本院審理中自承其入監前失業，在網路上找兼職，才為本件犯行，其要扶養母親，其目前在監，沒有能力和解，等出監後再看要賠償多少等情（本院卷第120、121頁），則其並無正當工作，亦無合法收入來源，復未與被害人達成和解或給付賠償，其有無社會復歸可能性，尚有疑義，無從為有利被告之量刑事由。

本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。

原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，核與行為責任原則、罪刑相當原則、比例原則及平等原則無違，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。

此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他有利於被告之量刑事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。

⒊數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。

酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

被告所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告在行為人責任方面，審酌犯罪時間之間隔較短、犯罪所反應之人格特性、罪數較多、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得之數額，以及各罪間之關聯性較高、各罪間之獨立性較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；

又就被告在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告所酌定之應執行已屬相當優惠，均已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在，難認原審定刑裁量有何違法或不當。

原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，固有未周，惟不影響判決之結果。

被告上訴意旨主張原審定執行刑過重，並非可採。

五、綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日