臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,419,20240327,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第419號
上 訴 人
即 被 告 石凱仁


選任辯護人 葉慶人律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1062號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11748號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告石凱仁（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，量處有期徒刑7年6月，並分別宣告沒收扣案之IPHONE SE行動電話1支，及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,600元，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我當天沒有賣毒品給李其晏，只有賣南瓜子，我不知道為什麼他在對話中向我提到代表愷他命香菸之「1菸」云云。

辯護人則以：證人李其晏前後證詞明顯不同且矛盾，自不得作為不利於被告之認定，且依被告與證人李其晏之對話紀錄，亦難認其等已就買賣愷他命乙事達成合意，又卷附監視器畫面並未見被告當天有交付愷他命，而被告與證人李其晏案發前之對話紀錄雖有關於「菸」的詢價，然此與本案犯罪事實欠缺關聯性，再被告遭查獲時固有扣到愷他命，仍不足證明被告在案發當天有交付毒品，是本件並無積極證據補強證人李其晏所述之可信性等詞辯護。

三、經查：㈠辯護人於本院審理時爭執證人李其晏於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人李其晏於原審業經傳喚到庭作證，經檢察官及辯護人為交互詰問，因認證人李其晏於警詢時所為之陳述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據，先予說明。

㈡次查，證人李其晏於偵查中證稱：我於112年3月16日有以微信向被告傳訊表示「哥 我順便要2個 然後1菸」，其中2個是指咖啡包2包，1菸是指1公克的愷他命。

然後我便前往被告在萬華區寶興街的住處，交付咖啡包每包450元、愷他命16,00至1,800元的價金給他，他就將咖啡包及愷他命1公克交付給我等語（見偵卷第181至182頁），已明確證述其有於上開時、地向被告購得第三級毒品愷他命，並有被告與證人李其晏之手機對話紀錄翻拍照片、現場監視器畫面翻拍照片附卷可稽(見偵卷第27、501頁)。

而觀諸上開對話紀錄，被告與證人李其晏間固未言明交易愷他命，然被告於本院審理時已供承：李其晏在對話向我說「1菸」是指愷他命香菸等語（見本院卷第57頁），且愷他命係第三級毒品，無論轉讓、販賣均屬違法行為，為治安機關所嚴查，是一般毒品交易均於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命」等名稱或相近用語稱之，多係以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，而依被告與證人李其晏上開對話紀錄所示，其等僅以「哥 我順便要2個 然後1菸」、「等等說」等詞交談，彼此即明瞭語意及對話目的，足認係為避免遭人察覺並逃避檢警查緝，而以此簡略用語聯繫毒品交易，是上開對話紀錄自足以補強證人李其晏證述之憑信性，此外，並有現場監視器畫面翻拍照片及被告所有IPhone SE行動電話1支扣案可證。

稽此，被告上開販賣第三級毒品之犯行，已足認定。

㈢被告雖否認販賣毒品而以前詞置辯，而證人李其晏於原審亦改證稱：我誤以為被告有在賣愷他命，才在微信向被告買「菸」，被告見面後才問我什麼是「1菸」，我說是愷他命，被告說他沒有在賣云云。

惟查，被告上開於本院審理時已供明：當天在對話說的「1菸」是指愷他命香菸等語，復陳稱：李其晏之前曾在對話紀錄問我說「菸 多少 忘記了」，我回說「15」，是他在問我現在愷他命的價格，「15」是指1,500元等語（見本院卷第57頁），並有該對話紀錄在卷可稽（見偵卷第24頁），可見被告案發當時以微信與證人李其晏對話時，自已明瞭其所稱「1菸」係指愷他命之意，然證人李其晏上開猶證稱被告係見面時始詢問何謂「1菸」云云，即與被告上開所供不合，是其原審上揭所證等情，已難遽信。

審酌證人李其晏前揭於偵查中證稱案發當天係以1,600至1,800元向被告購得愷他命等語，與被告上開供稱案發前因李其晏詢價而向其回稱1,500元之價格相近，自應以證人李其晏於偵查中之證述較為可採，況參酌證人李其晏於偵查及原審均證稱：被告被抓以後有來找我，叫我不要出賣他等語（見偵卷第181頁；

原審卷第74頁），足徵證人李其晏於原審係因面對與被告同庭之人情壓力，為迴護被告始為上揭證詞，自無可信，而被告上開所辯，亦係犯後飾卸之詞，無足採取。

㈣至辯護人雖以前詞為被告辯護，惟購買毒品者，其關於毒品來源之供述，如無瑕疵可指，固足為被告犯罪事實存否之證明。

然購買毒品者，可能有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，法院應就具體案情及其依法調查所得之相關補強證據，審酌供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，以定取捨。

而補強證據不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足。

本件證人李其晏對於是否有向被告購得愷他命乙節，前後所證固有不同，然其於原審所為證述應係迴護被告之詞而不可採，已如前述，而本案依憑被告與證人李其晏之對話紀錄、現場監視器畫面翻拍照片及扣案之行動電話等相關證據，已足以補強購毒者即證人李其晏於偵查中之證述屬實，而認定被告本案犯行，亦詳述如前，是辯護人前揭所辯各節，自難憑採。

四、綜上所述，原判決因認被告所辯並不可採，復於理由欄內詳為說明論斷依據與心證，核無違誤，且經本院指駁如前，其量刑亦屬適宜，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1062號刑事判決