臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,494,20240423,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第494號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃宏鈞（原名黃永呈）




上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1111號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1281號、第9063號、第10785號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告黃宏鈞涉犯違反刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第88頁、第127頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）檢察官上訴意旨略以：原審認被告所為論以刑法第339條之4加重詐欺罪法定刑，實屬情輕法重，以刑法第59條酌減其刑，卻不曾慮及正因其為詐欺集團領取人頭帳戶做為不法使用，為詐欺集團製造犯罪及金流斷點，增加查緝難度之情，且就何以認定被告有何特別「情堪憫恕」、被害人是否更值非難等證據或情狀未置一詞，即予以減輕其刑。

綜上，原審認事用法難昭折服，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。

經查，原審審理後，基於同為違犯加重詐欺罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；

亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；

其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

進而，以本案犯罪情節而論，被告所為造成被害人受有財物損失，實無可取，固值非難，然考量被告僅係擔任取簿手，係依集團成員指示為之，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較輕，且依卷內事證尚不足證明被告確獲有犯罪所得，又被告犯後坦承犯行，於原審曾表示有意與被害人調解，然因被害人未在庭而無從成立，可見被告應已有悔意，是衡酌本案被告犯罪情節及所造成之危害程度後，可認被告所犯加重詐欺犯行，若與加重詐欺之施行詐術之行為人或為主導首謀、長期大量犯案，並從中獲取高額暴利者相較，實屬較輕。

從而，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀等情狀，方依刑法第59條規定酌減其刑。

是以，檢察官上訴所主張：原審就何以認定被告有何特別「情堪憫恕」、被害人是否更值非難等證據或情狀未置一詞，即予以減輕其刑等語，實有誤會，未能採信。

（三）次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

經查，原審審理後，審酌被告如附表二之犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，被告明知其所為涉有詐欺、洗錢等不法情事，猶基於不確定故意擔任取簿手，領取裝有被害人受騙遭充作人頭帳戶資料之包裹，並交予詐欺集團，以此方式造成上開被害人財產上之損失，實已妨害社會正常交易秩序，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使贓款追回困難，所為實屬不該。

惟念及被告犯後坦承犯行，雖當庭表示有意與被害人調解，然被害人並未在庭，且本案各被害人遭詐欺之金額尚非甚鉅，兼衡其未實際取得犯罪所得，暨被告之智識程度、生活狀況、品行等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，共9罪。

是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。

至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。

揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

（四）綜上，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官游忠霖提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官劉忠霖提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

（二）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 提供帳戶方式 寄交之金融帳戶 取件地點 取件時間 移送機關 1 崔思妤 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年10月10日前之某日，透過LINE暱稱「茹寧」向告訴人崔思妤佯稱：如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供訂貨云云，致使告訴人崔思妤陷於錯誤，依指示於111年10月10日15時52分許，至位於臺北市○○區○○路00巷00弄0號、8號之統一便利商店銳陽門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點，並提供該金融卡之密碼。
國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡（簡稱：崔思妤-國泰人頭戶） 臺北市○○區○○路0段000號之統一便利商店信安門市 111年10月12日 13時46分許 【偵1281】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 證據名稱及出處 一、告訴人崔思妤於警詢中之指訴（112偵1281卷第13至14頁） 二、告訴人崔思妤提供與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡照片、寄貨單（112偵1281卷第17至24頁） 三、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（112偵1281卷第26、61頁） 四、統一便利商店信安門市監視器錄影畫面翻拍照片（112偵1281卷第59至60頁） 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵1281卷第15頁） 2 黃筱琪 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年10月1日，透過LINE暱稱「徐夢萍」向告訴人黃筱琪佯稱：將名下帳戶提款卡寄出，可獲得防疫補助云云，致使告訴人黃筱琪陷於錯誤，依指示於111年10月2日10月10日21時59分許，至位於桃園市○○區○○街000號之統一便利商店龍袖門市，將其胞姐黃筱媛所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。
星展(台灣)商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（簡稱：黃筱琪姐-星展人頭戶) 臺北市○○區○○路0段00巷0號之統一便利商店立仁門市 111年10月13日 9時50分許 【偵10785】 臺北市政府警察局萬華分局 證據名稱及出處 一、告訴人黃筱琪於警詢中之指訴（112偵10785卷第21至25頁） 二、告訴人黃筱琪提供與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、寄貨單（112偵10785卷第29至30頁） 三、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（112偵10785卷第37頁） 四、統一便利商店立仁門市旁之道路監視器錄影畫面翻拍照片（112偵10785卷第43至44頁） 五、悠遊卡公司（卡號0000000000）交易紀錄（112偵10785卷第45至46頁） 六、微笑單車股份有限公司111年11月14日微法字第1111114001號函所附之電子票證註冊資料（112偵10785卷第47頁） 七、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵10785卷第27至28、39至41頁） 3 高楨炘 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年10月11日凌晨，透過LINE暱稱「嘉豪」向告訴人高楨炘佯稱：如要求職，先提供名下帳戶提款卡云云，致使告訴人高楨炘陷於錯誤，依指示於111年10月11日11時1分許，至位於臺中市○區○○路0段000號之統一便利商店雅昌門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點，並提供該金融卡之密碼。
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡（簡稱高楨炘-中信人頭戶） 臺北市○○區○○○路0段00○0號之統一便利商店長中門市 111年10月13日 18時52分許 【偵9063】 臺北市政府警察局中山分局(簡稱中山分局) 證據名稱及出處 一、告訴人高楨炘於警詢中之指訴（112偵9063卷第15至17頁） 二、告訴人高楨炘提供與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、詐騙網站網頁列印資料（112偵9063卷第27至43頁） 三、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（112偵9063卷第41頁） 四、統一便利商店長中門市監視器錄影畫面翻拍照片（112偵9063卷第69至71頁） 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵9063卷第23至25頁） 附表二：
編號 起訴書附表二編號 告訴人/被害人 行騙話術 匯出帳戶 匯款/轉帳時間 指定受款帳戶(人頭帳戶) 詐騙金額 移送機關 1 1 告訴人楊淯琳 不詳詐欺集團成員於111年10月12日15時28分許，偽以購物網站「旋轉拍賣」客服人員致電楊淯琳並佯稱：要驗證楊淯琳於該網站上之帳戶，須依指示操作匯款云云，致楊淯琳陷於錯誤，陸續依指示匯款右列款項至右列帳戶。
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月12日 16時2分許 崔思妤-國泰人頭戶 2萬9,988元 大安分局 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月12日 16時22分許 32分許 56分許 3萬123元、 1萬3,033元、8,011元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月12日 16時41分許 2萬9,988元 證據名稱及出處 一、告訴人楊淯琳於警詢中之指訴（112偵1281卷第27至30頁） 二、告訴人楊淯琳提供之自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易明細擷圖（112偵1281卷第31、37至38頁） 三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵1281卷第33至36頁） 2 2 被害人沈哲民 不詳詐欺集團成員於111年10月12日15時58分許，偽以鞋全家福之客服人員致電沈哲民並佯稱：內部帳單數量輸入錯誤，要沈哲民協助更改設定，始不會遭扣款云云，致沈哲民陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。
永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 111年10月12日 16時41分許 崔思妤-國泰人頭戶 1萬9,985元 證據名稱及出處 一、被害人沈哲民於警詢中之指訴（112偵1281卷第41至42頁） 二、被害人沈哲民提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（112偵1281卷第43頁） 三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵1281卷第45至48頁） 3 3 告訴人陳細偉 不詳詐欺集團成員於111年10月12日15時50分許，偽以鞋全家福之客服人員致電陳細偉民並佯稱：批發商所購買商品誤登於陳細偉之會員，若不處理會扣款云云，致陳細偉陷於錯誤，陸續依指示匯款右列款項至右列帳戶。
合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 111年10月12日 16時27分許 崔思妤-國泰人頭戶 2萬3,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月12日 16時31分許 5,123元 證據名稱及出處 一、告訴人陳細偉於警詢中之指訴（112偵1281卷第49至51頁） 二、告訴人陳細偉提供之自動櫃員機交易明細表（112偵1281卷第53至54頁） 三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵1281卷第55至58頁） 4 5 被害人 林郁惠 不詳詐欺集團成員於111年10月14日20時27分許，偽以彰化銀行人員致電林郁惠並佯稱：要確認銀行帳戶之安全性云云，致林郁惠陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 111年10月14日 23時46分許 高楨炘-中信人頭戶 9萬9,989元 中山分局 證據名稱及出處 一、被害人林郁惠於警詢中之指訴（112偵9063卷第87至91頁） 二、被害人林郁惠提供與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、通話記錄擷圖（112偵9063卷第133至135頁） 三、被害人林郁惠提供名下中國信託商業銀行存摺明細（112偵9063卷第138至139頁） 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵9063卷第93至132頁） 5 6 告訴人陳禹安 不詳詐欺集團成員於111年10月14日16時許，偽以中國信託銀行人員致電陳禹安並佯稱：要解除會員資格錯誤設定云云，致陳禹安陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 111年10月14日 18時26分許 高楨炘-中信人頭戶 4萬989元 證據名稱及出處 一、告訴人陳禹安於警詢中之指訴（112偵9063卷第141至145頁） 二、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵9063卷第147至155頁） 6 7 告訴人藍康華 不詳詐欺集團成員於111年10月14日19時26分許，偽以中國信託銀行人員致電藍康華並佯稱：要協助解除錯誤訂單云云，致藍康華陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。
中華郵政帳號000-00000000000000號 111年10月14日 19時46分許 高楨炘-中信人頭戶 2萬9,989元 證據名稱及出處 一、告訴人藍康華於警詢中之指訴（112偵9063卷第159至164頁） 二、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵9063卷第167至173頁）