臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,511,20240419,2

臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第511號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 錢志財




上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主 文

錢志財羈押期間自民國一百十三年四月二十五日起，延長貳月。

理 由

一、被告錢志財因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以112年度訴字第1602號判決認被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。

嗣檢察官不服提起上訴，本院法官於民國113年1月25日訊問被告後，認被告坦承犯行，且經原審為有罪之認定，因認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大，且前亦犯有幫助詐欺、洗錢犯行，復經原審認定涉犯本案加重詐欺取財未遂罪，有反覆實施詐欺取財犯行之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定自113年1月25日起予以羈押在案，現羈押期間即將屆滿3月。

二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。

次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第7款定有明文。

復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。

又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

至於所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。

故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：本院於113年4月18日訊問被告，並聽取檢察官意見及被告之供述（見本院卷第141至142頁），暨被告經第一審判處上開罪刑後，並未上訴，僅檢察官明示就第一審之量刑提起上訴，足認被告涉犯前揭犯行之犯罪嫌疑重大。

又被告前曾有幫助詐欺及洗錢犯行，此有本院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39至41頁），再犯本案加重詐欺取財未遂罪，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。

又本案經本院於113年3月26日就宣告刑部分，改判處有期徒刑7月後，被告已具狀提起上訴等情，有被告上訴狀可稽，是本案尚有確保後續上訴審審判程序或刑罰執行程序進行之需求。

本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，且無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，現階段對於被告維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則，爰裁定被告應自113年4月25日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日