臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,512,20240306,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第512號
上 訴 人
即 被 告 張棋森



上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第739號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18683號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

查上訴人即被告張棋森（下稱被告）於本院陳述：僅針對刑度的部分上訴等語明確（見本院卷第205頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分（如原判決書所載），非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告有正當工作，以往並無從事詐欺之惡習，因一時失慮觸犯刑章，被告犯罪後坦承犯行，且屬未遂，涉入情節不深，應有刑法第59條情輕法重之情形，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。

三、維持原判決之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

又法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡本件原審審理結果，認定被告有其事實欄所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行明確，而適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等法條，依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟參與詐欺集團，依該集團成員之指示，行使偽造特種文書、行使偽造私文書向告訴人林季穎詐取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為甚不可取。

另考量被告坦承犯行，兼衡告訴人表示之意見，及衡酌被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，依未遂犯減刑後量處有期徒刑10月。

並說明被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、無證據證明其已獲取犯罪所得等情狀，認所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑必要之理由。

核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。

㈢刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

本件被告正值青 壯之齡，不思努力工作賺取所需，反加入詐騙欺集團擔任 車手，執行提領詐欺款項工作，使無辜及善良之被害人因 而陷於錯誤而上當受騙，致蒙受財產損失，更助長國內詐 騙集團盛行之不良風氣，嚴重破壞社會秩序及人與人間之 根本信賴，其犯罪所造成之損害不輕。

又刑法第339條之4 加重詐欺罪，係得處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元罰金之罪，本件依未遂犯減輕後所量處之刑度，已趨近最低度刑，實已在法定刑度內給予相當寬典。

再被告擔任詐騙集團車手，使無辜民眾受害，嚴重破壞社會秩序，在客觀上亦無特殊之原因與環境，足以引起一般同情之處，自無援引刑法第59條規定酌減其刑之事由。

㈣原判決已詳予審酌認定刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。

況原審就所涉量處之刑度，已屬從輕，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告深切反省其行為之危害性，並應為維護社會經濟秩序及他人財產等安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；

被告除本件詐欺外，另涉多起詐欺案件在臺中市政府警察局第一分局偵辦中（見本院卷第109至181頁），本院斟酌被告犯罪後情狀，認不宜對之為緩刑之宣告。

又被告坦承犯行之犯後態度，原審業予以審酌而為適當之量刑，其量刑因子並無變更，被告上訴請從輕量刑云云，依前揭說明，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。