臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,516,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第516號
上 訴 人
即 被 告 戴昌葳

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第775號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34348號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

經查，本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告戴昌葳僅對原判決之刑上訴（本院卷第58、182頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收等部分，合先敘明。

二、本案被告對告訴人林煥堯所為之三人以上共同詐欺取財犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第46531號追加起訴，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第25號判決公訴不受理確定，此有前揭追加起訴書、判決在卷可按（本院卷第65至80頁）；

又同一犯行，另經臺灣桃園地方法院111年度金訴字第363號、第765號、第855號、112年度金訴字第195號、第420號、第936號判處有期徒刑1年2月（未確定），此有前揭判決在卷足憑（本院卷第81至111頁），惟觀諸該案之起訴書、追加起訴書及併案意旨書，僅臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第17491號起訴書中有起訴對本案告訴人之詐欺行為，然該案起訴之被告為「許誌明、王祐翰、許仁豪」，並未包含本案被告，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第41796號、第43848號、111年度偵字第22319號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第34693號、34080號、12年度偵字第274號、第275號、第7016號追加起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第17491號起訴書、111年偵字第5900號、5901號、第5902號、第10968號、第10969號、第12357號、第13103號、第24863號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第34693號併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵緝字第932號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第10968號、第24863號併辦意旨書在卷足憑（本院卷第65至71、113至161頁），是被告之本案犯行先前並未經起訴，本案無刑事訴訟法第303條第7款應為不受理判決之情形，合先敘明。

三、刑之減輕事由：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法。

㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。

被告就本案洗錢罪之犯行，於本院坦承不諱（本院卷第58頁），是其就所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑；

雖依前揭罪數說明，被告係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

四、上訴之判斷：㈠被告上訴意旨略以：原判決所處之刑過重，請求從輕量刑等語。

㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查：1.被告於原審時否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行（本院卷第58頁），是以本件被告犯後態度已有變更，原審未及審酌，容有未合；

2.被告於本院已自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，雖依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，原審就此部分未及審酌，亦有未恰。

是被告上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。

㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以己力循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益，竟從事詐欺行為，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該，另考量被告就所犯洗錢罪部分於本院自白，且於本院已坦承全部犯行，惟未能賠償被害人損失，亦未能取得被害人之諒解等犯後態度，兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人遭詐取款項之金額，及其素行、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，沒有小孩，入監前從事外送及餐飲業，與父母、姐姐、妹妹同住，無需扶養之人）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳欣湉追加起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。