臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,531,20240402,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第531號
上 訴 人
即 被 告 吳文傑




上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1608號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第351號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告吳文傑提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第232頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。

二、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告初始僅出售金融帳戶資料予詐欺集團，惟遭詐欺集團成員指控私吞帳戶內款項，因而遭詐欺集團成員毆打，並要求被告擔任詐欺集團「控車」，以折抵該遭侵吞之款項，被告無選擇餘地，始加入該詐欺集團，加入後雖係依自己意願參與本案犯罪，但主觀惡性、犯罪動機明顯與其他詐欺集團成員不同，又被告僅幫忙訂旅館、餐點，即便有看管帳戶提供者，亦在其他詐欺集團成員監控下所為，所實施之犯罪手段輕微，所生危害亦非重大，實有情堪憫恕、法重情輕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑，並請從輕量刑云云。

㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，審酌被告為獲取報酬，對人頭帳戶提供者進行監管，並將所收取之金融帳戶存摺、提款卡，層轉詐欺集團其他成員供作收取、領取、匯流轉出詐欺款項之犯罪分工，隱匿、移轉詐欺所得，侵害告訴人之財產法益，破壞社會交易安全，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，迄今未能與告訴人和解、賠償損害或取得諒解，惟犯後坦承犯行（併符合洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受損害程度、其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年5月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其等上開所執犯罪動機、角色分工之惡性程度、所生危害等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

被告上訴請求從輕量刑，為無理由。

㈢又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

查被告正值青壯，非無謀生能力，竟先出售其金融帳戶資料後，進而擔任詐欺集團「控車」，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成被害人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，且迄今未能與告訴人達成和解以補償其損失，犯罪情狀並非輕微。

另被告擔任「控車」，尚且協同帳戶提供者温千暳前往銀行設定約定轉帳，並收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等情，亦據證人温千暳證述在卷（見偵字第38752號卷第5頁），被告顯非僅從事訂旅宿、餐點等枝節工作。

又被告供稱：如果我控制的提供帳戶者要離開，我都盡量睜隻眼閉隻眼，其至手機也讓他們隨身攜帶，沒有控制他們對外聯絡等語（見偵字第351號卷第12頁），可見被告顯係獨立控管帳戶提供者，非另受詐欺集團成員監控而為「控車」之行為。

況縱認被告初始係受迫而加入本案詐欺集團，然被告既得協同温千暳外出，行動自由未受限制，又於本案前外出至便利商店遇警盤查時，未為任何求援之舉（見本院卷第180頁），遑論其自承：一開始不是自願加入詐欺集團，但之後是依照自己的意願從事等語（見本院卷第122頁），本案被告自非有受到外在環境之逼迫而不得不為前開犯行之情，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，被告請求依刑法第59條規定予以減刑，亦非可採。

㈣綜上所述，被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。