臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,553,20240320,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第553號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 潘瓊瑶


上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第154號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8757號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（本院卷第54頁），且無移送併辦之例外情形。

故本院僅就第一審判決關於被告潘瓊瑤量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其犯罪事實及理由欄（含其附表）所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）罪刑。

檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審判決所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

三、檢察官上訴意旨略以：本件詐得金額新臺幣13萬8,900元，被告未為任何賠償，第一審判決僅判處有期徒刑2月顯屬過輕，違反罪刑相當原則等語。

四、關於科刑理由： ㈠第一審判決科刑理由略以：⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並自同年6月16日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

被告於（第一審）審理中為認罪表示，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

⒉審酌被告自陳高中畢業之智識程度，離婚，育有2名子女，均已成年，其目前待業中，家中經濟以母親勞保退休金支付，父親生病由其協助照顧等家庭生活經濟狀況；

被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合聯繫葉志斌提領款項交付，再由其依指示轉出，而得以順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，兼衡其經手之款項，及於（第一審）審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如（第一審判決）主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

以上科刑理由，茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下：⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。

故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。

第一審判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、坦承犯行但尚未賠償之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明。

⒉本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。

原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，核與行為責任原則、罪刑相當原則、比例原則及平等原則無違，屬於量刑裁量權之適法行使。

此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑之情狀，是第一審判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑並無違法或不當，應予維持。

五、綜上，檢察官上訴意旨所為指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日