臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,567,20240430,3

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第567號
上 訴 人
即 被 告 范藍尹


選任辯護人 謝庭恩律師
上 訴 人
即 被 告 傅柏軒


選任辯護人 林天麟律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第939號，中華民國112年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3392號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於范藍尹刑之部分撤銷。

范藍尹所犯三人以上共同詐欺取財罪，貳罪，各處有期徒刑陸月。

其他上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案被告范藍尹、傅柏軒上訴，其等於本院審理時均稱僅就量刑部分上訴，犯罪事實、罪名部分均不上訴等語（本院卷第233頁）。

是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告二人所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、上訴駁回部分(被告傅柏軒部分)㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原審依調查證據之結果，認定被告傅柏軒有為如原審判決事實欄所述犯行，核其所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪。

其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷（二罪）；

並說明被告傅柏軒符合刑法第59條規定，就其所犯本案二罪均依該條規定酌減其刑，於量刑時說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團擔任招募車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；

且詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成各告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為實值非難；

惟念被告傅柏軒犯後均坦承犯行，且已與告訴人黃國泰達成和解並履行完畢，兼衡被告傅柏軒於原審時自陳高職畢業之智識程度、目前從事美髮助理之工作、須扶養母親之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行及各告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，就其所犯本案二罪均量處有期徒刑6月之刑，已為法定最低之刑（法定最低本刑為有期徒刑1年，依刑法第59條減刑，本件所得量處之最低刑即為有期徒刑6月），被告傅柏軒猶上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。

三、撤銷改判部分及量刑之理由(被告范藍尹部分)：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。

故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。

㈡原審依調查證據之結果，認定被告范藍尹有為如原審判決事實欄所述犯行，核其所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪。

其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷（二罪），並就被告范藍尹所犯上開加重詐欺罪（二罪）分別量處有期徒刑1年2月，固非無見。

惟查：被告范藍尹自始就本案犯行均坦承不諱，其上訴本院亦一再表示願賠償本案告訴人黃國泰、吳麗香二人，然告訴人於本院審理時經通知均未到庭；

本院再衡量被告於本案108年10月31日之同一「收水」行為，尚有另被害人鄭進壽，而此部分已經原審法院另案判決確定，有原審法院108年度原訴字第40號、109年度原訴字第5號刑事判決（下稱前案）及本院被告前科紀錄表在卷可稽。

被告范藍尹就同一收水行為已受刑事制裁（前案之原審判處被告范藍尹有期徒刑1年2月，並為緩刑宣告；

惟緩刑因故經撤銷，被告范藍尹就前案之宣告刑有期徒刑1年2月部分已執行完畢），本案之告訴人黃國泰、吳麗香二人，雖因係不同告訴人之財產監督權之故，仍應再受為刑事處罰，惟本院綜合上情，本案與前案，未合併審判，被告范藍尹於前案已執行完畢，本案所犯之2罪再處以有期徒刑1年以上之刑，不免過苛，而有情輕法重之情，被告范藍尹據此上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑至有期徒刑6月之最低刑，予其易服社會勞動之機會，尚屬有據。

本院綜合以上各情，認被告范藍尹上訴請求本院適用刑法第59條予以酌減，為有理由，應由本院將原判決關於被告范藍尹刑之部分撤銷改判。

㈢適用刑法第59條減刑理由按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

查：被告范藍尹加入本案詐欺集團擔任「收水」工作，固應非難，然考量被告范藍尹自始均坦承犯行，甚有悔意，且現有正當工作（見本院卷第189頁在職證明書），積極回歸社會，而同一收水行為之其他被害人部分已執行完畢，就本案所犯二罪，若再處法定最低刑有期徒刑1年以上之刑，即嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告范藍尹所犯本案二罪均酌減其刑。

㈣量刑理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范藍尹年輕力壯不思以正途謀生，竟加入本案詐欺集團而犯本案，詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成各告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為殊值非難；

惟念其犯後均坦承犯行，兼衡被告范藍尹於本院審理時自述其為高職畢業之智識程度、已婚、沒有子女，目前從事超商大夜班店員工作，月薪約4萬元等狀況，暨其之犯罪動機、目的、手段、素行及各告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。