臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,570,20240403,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第570號
上 訴 人
即 被 告 盧冠廷


上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1056號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度軍偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」

惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。

本案被告盧冠廷於上訴後，已就原判決有罪部分所處之「刑」以外其他部分撤回上訴（見本院卷第73頁、第79頁），依據前揭說明，本院上訴審理範圍，當僅限於原判決有罪部分所處之「刑」，合先敘明。

二、被告就原判決附表（下稱附表）一編號1、3至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯5罪應予分論併罰，業經原判決認定在案。

又原判決先以被告於原審時自白洗錢犯行，固符修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然因僅屬輕罪之減刑事由，爰於量刑時一併衡酌，並以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，除造成附表一編號1、3至6所示被害人蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，實有不該，另考量被告犯後尚知坦承犯行，並與附表一編號3至6所示被害人達成調解（有調解筆錄附於原審卷第153至159頁可稽），且有多次詐欺前科，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、手段、參與程度、取款次數、被害人之人數、受害金額，智識程度及生活狀況（自述為高中肄業、曾從事計程車司機、無需扶養之人）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年8月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。

三、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：我不是故意不履行上開調解筆錄，而是因為有其他債主找到家裡面來，我不得不優先償還該部份債務，請給我時間跟機會，讓我工作賺錢償還云云。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。

原判決業已審酌包含被告之生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。

況且被告除無正當理由未於本院審理時到庭外，亦未賠償被害人或提出具體可行之履行方案，自難僅憑其空言陳述，遽論原判決量刑失當。

是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，自無足取。

㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚（見本院卷第93頁），無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。