臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,572,20240326,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第572號
上 訴 人
即 被 告 廖祐辰




上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2444號、112年度審訴字第2250號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28136、29673、29909、32301、32895、33417號，追加起訴暨移送併辦案號：112年度偵字第39095號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍： 按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

原判決認上訴人即被告廖祐辰本案犯行屬想像競合犯，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷（共9罪），檢察官並未上訴，僅被告不服提起上訴，且陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第110頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收諭知，爰不予贅載第一審判決書所載之事實、證據及相關理由。

貳、駁回上訴之理由說明：

一、被告上訴意旨稱其已深切反省，指摘原判決量刑過重云云。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

原審已審酌被告於本案之犯罪情節、角色分工，與其動機、原因、手段，侵害他人財產法益、損害社會秩序等危害程度，已坦承洗錢犯行，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑1年（原判決附表編號4、8）、有期徒刑1年1月（原判決附表編號1、2、6、9）、有期徒刑1年2月（編號7）、有期徒刑1年3月（原判決編號3、5），核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於刑法第339條之4第1項第2款之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，乃屬低度刑，並無過重之可言。

被告執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。

二、至被告指原判決未就上開宣告刑定應執行之刑，乃有不當云云。

惟本件被告所犯如原判決附表編號1至9之數罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告另犯詐欺之數罪，分別經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2117號判決、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1497號判決、臺灣士林地方法院112年度金訴字第938號判決在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第59至60頁），足認就被告所犯本案之9罪，並無單獨另定應執行刑之實益，應俟上開案件均告確定後，考量被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益種類等整體可非難性，予以合併定刑較為妥適。

原審本於相同理由，而不予定應執行之刑，自無不當。

被告執前詞指摘原判決違誤，亦非有據。

三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴、檢察官王文成追加起訴暨移送併辦，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日