臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,577,20240326,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第577號
上 訴 人
即 被 告 陳泳良

籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即 臺北○○○○○○○○○）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1495號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39963號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告陳泳良涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；

洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪；

組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第30頁、第82頁、第106頁至第107頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）被告上訴意旨略以：希望從輕量刑，改諭知可以易服勞動服務之刑度，或給我緩刑，讓我可以跟被害人和解、正常工作及照顧家人云云。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

經查，原審審理後，審酌被告不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；

且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破壞，衍生嚴重社會問題，被告明知此節，卻貪圖一己私利，參與本案詐欺集團，並擔任車手、收水工作，所為自有不該，而應予非難；

再衡酌告訴人本案被詐騙所損失之金額非微；

且被告本案雖僅係領款車手之單一犯行，但從其另案警詢之供述，可知被告尚負有收水之工作，足見其在集團中之地位，顯然較單純為車手者為高，而較接近集團核心，其可非難性即較單純為車手者層級為高，是綜合上情，其責任刑範圍屬低度偏中間之責任刑範圍；

再審酌被告前有數件傷害、竊盜、毒品、過失傷害、恐嚇危害安全等前案紀錄，且被告本案所犯已是其再次加入詐欺集團為詐欺犯行，足見其素行極為不良，而無從為從輕量刑之考量；

惟審酌被告於原審審理中始坦承所犯，並自陳已知錯，希望能回到平常的生活，陪伴家人，並希望能工作賠償被害人，可見其已有悔悟之心，其犯後態度良好，得為從輕量刑之考量；

復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，曾從事鷹架工，並有鷹架工會的證明及工安安全證書，尚有對當鋪之欠款尚有數月未還，且會持續加計利息，而貧寒之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。

是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。

至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況被告迄今亦未對被害人為賠償。

揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

（三）又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。

即諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。

經查，被告雖亦上訴請求緩刑，惟其前因違反洗錢防制法案件，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1372號判決處有期徒刑4月，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第37頁至第52頁），且本院審酌被告始終未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，是被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，進而，被告此部分之上訴意旨所請，亦難認有據，不足為採。

（四）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建宏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

（二）中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

（三）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。