臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,682,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第682號
上 訴 人
即 被 告 馮秋鳳



上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第99號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11526號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

查本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告馮秋鳳（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第77頁），故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等。

貳、駁回上訴之理由

一、被告上訴意旨略以：被告育有兩子，老大大學四年級，小的高中畢業未繼續升學，目前在工作；

被告薪資不高，收入有限，信用不佳，無法辦理貸款，先生不肯幫忙，娘家也斷絕聯絡，無法履行和解條件，無法一次拿出一筆金額，希望每月攤還；

原審判決量刑顯屬過重，且疏未審酌被告確實具有刑法第74條緩刑要件，且未敘明何以不能准予被告緩刑之理由等語。

二、經查：

㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

其變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

被告於行使變造私文書之時，即同時著手於詐欺取財構成要件之實行，是以被告所犯上述二罪間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪論處。

本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。

㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。

原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，以行使變造私文書之方式，詐取財物，不僅侵害金脈達斯股份有限公司（下簡稱金脈達公司）之財產權，並危害金融交易之正常秩序，殊值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有會計、超商店員之工作，另考量被告迄未賠償被害人之損害，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，業就被告犯罪情節、犯後態度、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。

被告固以前詞提起上訴，然查被告雖曾於112年4月16日與金脈達公司達成和解，約定被告應於112年4月28日前支付新臺幣（下同）3萬7,900元，於112年9月30日前，支付50萬元，自112年10月起，每月償還2萬元，共計25個月，有上開和解書（見原審卷地57至58頁）附卷可稽，然被告迄本案言詞辯論終結（113年3月19日）前，均未履行該和解條件，迄未賠償金脈達公司之損害，為被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第81頁)，是原審量刑基礎並無何違誤或變動之情，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致。

原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。

本院綜合上情，認原審所處之刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑不當，為無理由。

㈢緩刑與否之說明

⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。

又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。

是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。

⒉被告固上訴請求緩刑，然查被告正值青壯，前曾因侵占等案，經原審法院於107年6月15日以107年度易字第156號判決判處應執行有期徒刑10月，緩刑5年確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第63至64頁），其素行非佳，前受緩刑寬典後，猶犯本案，對其行為之違法性自屬知之甚詳，復迄未賠償金脈達公司之損害，因認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的。

審酌被告之年齡、犯罪情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，被告以前詞為由提起上訴請求緩刑，亦非可採。

㈣綜上，被告以前揭情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。