臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,719,20240410,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第719號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃柏尊


上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1272號，中華民國112年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1764號、偵緝字第935號、第936號；
移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9171號、第33466號、第59923號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

黃柏尊處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院審理之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案僅檢察官提起上訴，被告黃柏尊並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第100、126頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、援用原判決認定之事實與罪名： ㈠黃柏尊依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月11日晚間某時，在新北市樹林區樹林火車站附近某咖啡店內，以不詳方式，將其申設之元大商業銀行彰興分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大商業銀行帳戶）之金融卡暨密碼及網路銀行帳號暨密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，並配合辦理約定轉帳，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認黃柏尊對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。

該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示黃淑雲、游象添、陳慧如、陳漢川、黃子音、連柏勛（下稱黃淑雲等6人），致黃淑雲等6人信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款至黃柏尊上開帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至該集團掌控之其他人頭帳戶，備供提領，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。

嗣上開黃淑雲等6人察覺受騙而報警處理，始悉上情。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈢檢察官移送併辦部分（如附表編號4至6部分），與本件起訴之犯罪事實（如附表編號1至3部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，本院自得併予審究。

㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙黃淑雲等6人之財物，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

三、關於刑之減輕事由： ㈠被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日起施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

本件被告所犯幫助洗錢犯行，僅於原審及本院審理時自白犯行，經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。

是被告於原審及本院準備程序時坦承本案犯行（原審金訴卷第54、60、65頁，本院卷第96頁），就其所犯幫助洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。

四、撤銷改判之理由：原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。

故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。

查①被告前因妨害兵役條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第187號判處有期徒刑2月確定。

又因妨害兵役條例案件，經同法院以112年度審簡字第506號判決判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表可稽。

原審量刑理由謂被告為本案「前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄」，容有未恰；

②被告於原審固與黃淑雲、黃子音達成調解，有原審調解筆錄可稽（原審金訴卷第83至86頁），但迄今並未依調解筆錄分期履行，業據被告供陳在卷（本院卷第96頁），難謂被告犯後有彌補被害人損害之真摯表現；

③被告除提供銀行帳戶之金融卡暨密碼外，復提供該帳戶網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團得以透過網路，馬上將詐得贓款匯出，徒增檢警機關攔截款項及追查集團成員之難度，且黃淑雲等6人因此損失金額，分別為300萬元、5萬元、97萬4,750元、12萬5,550元、3萬元、13萬元，共計431萬300元，犯罪情節及所造成損害非輕，且迄今並未賠償任何損失。

綜此，原審未慮及上情，本案僅判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，尚有過輕，容有未恰，檢察官上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

五、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶資料予他人，供不法詐欺集團使用，不僅造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使執法人員難以查緝，擾亂金融交易往來秩序，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所受損害，及迄今僅與黃淑雲、黃子音達成調解，但未賠償黃淑雲等6人損失，暨被告自陳高職肄業之智識程度，現從事工地打零工工作、未婚、有1名7歲子女由其與女友照顧、無其他需扶養之人等家庭生活經濟狀況（原審金訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

六、不予沒收之說明：㈠被告固犯幫助他人遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，被告亦始終否認曾取得任何酬勞，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。

㈡按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。

然該洗錢行為之標的，是否限於行為人實際支配所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

次按幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。

查被告提供上開銀行帳戶資料後，於對方持以詐欺、洗錢期間，被告已喪失對該帳戶內款項之實際管領權限，且黃淑雲等6人之受騙款項匯入後，亦非被告實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標的款項，被告又非洗錢罪之正犯，依據前揭說明，自無庸另行依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併此敘明。

七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、本院出入監簡列表、個人戶役政資料查詢、本院刑事報到單等在卷足憑，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 被詐騙 之人 詐騙時間與方法 匯款時間與金額（新臺幣） 偵查案號 1 黃淑雲 於111年6月24日22時許起，以通訊軟體Line向黃淑雲佯稱：可投資賺錢云云，致黃淑雲陷於錯誤，依指示匯款 111年7月15日11時55分許，匯款300萬元 112年度偵緝字第935號 (起訴) 2 游象添 (未提告) 於111年5月17日某時起，於網路上向游象添佯稱：可經由特定平台投資云云，致游象添陷於錯誤，依指示匯款 111年7月18日9時11分許，匯款5萬元 112年度偵緝字第936號 (起訴) 3 陳慧如 (未提告) 於111年5月下旬某時起，於網路上向陳慧如佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳慧如陷於錯誤，依指示匯款 111年7月14日11時36分許（50分許入帳），匯款90萬元 112年度偵字第 1764號 (起訴) 111年7月18日9時11分許，匯款5萬元 111年7月18日10時4分許，匯款2萬4,750元 4 陳漢川 (未提告) 於111年6月25日14時許起，以通訊軟體Line向陳漢川佯稱：可下載Hopoo電子錢包，並跟隨老師教學，即可投資BLK虛擬貨幣獲利云云，致陳漢川陷於錯誤，依指示匯款 111年7月14日11時58分許，匯款12萬5,550元 112年度偵字第 9171號 (併辦) 5 黃子音 於111年6月中旬某時起，以通訊軟體Line向黃子音佯稱：美國MTV、BLK、智能醫療三種加密貨幣即將上市，可投資獲利；
領取獲利前須繳納出金百分之五之稅款云云，致黃子音陷於錯誤，依指示匯款 111年7月14日12時59分許，匯款3萬元 112年度偵字第 33466號 (併辦) 6 連柏勛 於111年5月21日某時起，向連柏勛佯稱：至HOPOO網站投資可保證獲利云云，致連柏勛陷於錯誤，依指示匯款 111年7月14日12時58分許，匯款10萬元 112年度偵字第 59923號 (併辦) 111年7月18日9時37分許，匯款3萬元