臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,888,20240410,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第888號
上 訴 人
即 被 告 趙偉翔


指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第827號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11421號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

趙偉翔緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案上訴人即被告趙偉翔不服原判決提起上訴，被告及其辯護人於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴，對於事實、罪名、沒收部分均不上訴（本院卷第42頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑。

惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告自始即認罪，真的已知錯，現有正當工作，也沒有前科紀錄，希望能再從輕量刑並為緩刑宣告，給予自新之機會，被告會認真工作，過正常生活，不會再犯云云。

三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

經查：被告有如原審判決事實欄所述之共同販賣第三級毒品未遂犯行，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，原審併依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等規定減輕其刑，並遞減之；

於量刑時說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

其無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，並危及社會秩序，僅因貪圖個人利益，即為本案販賣毒品未遂犯行，甚屬不當。

然被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，所欲販賣之毒品咖啡包所幸未及售出即為警以釣魚偵查方式查獲，尚未造成實際損害發生，參以其係受共犯指揮前往進行毒品交易之犯罪參與程度、其販賣毒品咖啡包數量及交易金額之犯罪情節，兼衡其自述高中畢業之智識程度，未婚，從事餐飲業，月薪37000元，需扶養母親等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。

被告仍上訴指摘原審量刑不當，為無理由。

㈡緩刑之宣告：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告素行尚可，行為時僅24歲，年輕識淺，因一時意志不堅，貪圖販毒之高額利潤而犯本案，犯後均坦承犯行，悔改認錯，依其於本院審理所陳現在從事工程行業，有正當工作，月薪約5萬元，無子女（本院卷第46頁），足認被告對所犯本案確有悔意，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以勵自新。

又本案雖為緩刑宣告，惟認有附條件之必要，併依刑法第74條第2項第5款宣告，於判決定確定後2年內應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間應付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官余怡寬提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日