臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,898,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第898號
上 訴 人
即 被 告 吳亞軒


選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2443號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34719、50028、52103號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、審理範圍按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第90、114頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。

貳、實體部分（刑之部分）

一、刑之減輕事由被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

又洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，而修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於偵查「及歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

被告於本院審理中自白幫助洗錢之犯行（本院卷第90頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。

二、被告雖請求為緩刑之宣告（本院卷第115頁），而其固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑，然被害人等受騙之金額非低（詳如附表），且被告未與3名被害人達成和解或獲得諒宥，本件亦無對其暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

參、駁回上訴理由

一、原審以被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、附表所示被害人之財產損失數額，及被告高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事網拍工作、無需扶養他人、經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知併科罰金新臺幣2萬元及其易服勞役之折算標準，經核原判決之量刑並無不當，應予維持。

二、被告提起上訴主張其坦承犯行、不會再犯，原審未予緩刑宣告，不利於被告改過自新，請給予被告緩刑機會。

惟查：

（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，考量其犯後坦承犯行、提供帳戶施助予詐騙集團，就其自白幫助洗錢犯行依法減輕其刑，復審酌智識程度、家庭經濟狀況。

被告雖於本院審理中表明願與被害人等商談和解，擬賠償被害人張嘉慧18,000元（分兩期給付）、賠償被害人江美治3萬元（分兩期給付）、賠償吳宗翰1,200元（本院卷第91頁），惟上開被害人於本院調解期日、審理期日均未到場表示意見，可見被告迄今仍未獲得被害人等諒宥，亦未賠償其等損害，則量刑基礎並無改變，原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。

本件被害人張嘉慧、江美治遭詐騙款項分別高達180萬、56萬5,000元，被告提出之和解金額顯不足彌補其等損害，原審僅對被告量處有期徒刑3月及併科罰金2萬元，核與被告之犯罪情節相稱，量刑並無過重可言，且無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處。

本案既無對被告暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求宣告緩刑即難准予，是被告執前詞提起上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 1 江美治 （即起訴書附表一編號2） 詐欺集團成員於111年11月24日16時許，假冒順發3C門市客服人員撥打電話向江美治佯稱：公司遭駭客入侵導致部分客戶資料外洩，因此身分變更為代理商，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。
①111年11月25日19時12分許/ 10萬元 ②111年11月25日19時18分許/ 10萬元 ③111年11月25日19時25分許/ 10萬元 ④111年11月25日19時31分許/ 10萬元 ⑤111年11月25日19時36分許/ 10萬元 ⑥111年11月25日19時42分許/ 10萬元 ⑦111年11月25日19時49分許/ 10萬元 ⑧111年11月25日19時55分許/ 10萬元 ⑨111年11月25日20時2分許/ 10萬元 ⑩111年11月25日20時9分許/ 10萬元 ⑪111年11月26日20時22分許/ （起訴書誤載為「25日」，以下皆同）10萬元 ⑫111年11月26日20時26分許/ 10萬元 ⑬111年11月26日20時32分許/ 10萬元 ⑭111年11月26日20時35分許/ 10萬元 ⑮111年11月26日20時39分許/ 10萬元 ⑯111年11月26日20時43分許/ 10萬元 ⑰111年11月26日20時47分許/ 10萬元 ⑱111年11月26日20時53分許/ 10萬元 2 張嘉慧 （即起訴書附表一編號1） 詐欺集團成員於111年11月27日13時34分許，假冒富邦銀行客服人員撥打電話向張嘉慧佯稱：因其在旋轉拍賣APP販賣商品，需要富邦帳戶作連結，故需驗證帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。
①111年11月27日15時5分許/ 10萬元 ②111年11月27日15時13分許/ 10萬元 ③111年11月27日15時26分許/ 10萬元 ④111年11月27日15時32分許/ 10萬元 ⑤111年11月27日15時40分許/ 10萬元 ⑥111年11月27日15時47分許/ 6萬5,000元 3 吳宗翰（即起訴書附表二編號1） 詐欺集團成員於112年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「麥可老師（什麼都賣什麼都不奇怪）」向吳宗翰佯稱為蝦皮的內部員工，可代為購買蝦皮內之衣服云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。
112年1月9日17時53分許/ 1,200元